Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 15АП-12416/14

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2014 г.

дело N А32-23224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-23224/2013, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Морская Даль" к заинтересованному лицу Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу; Сочинскому отделу по надзору на море и ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО о признании незаконным и отмене Акта проверки от 06.06.2013 г. N317/4/7211/945/ПР/2013 о признании незаконным и отмене постановления N 325/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ о признании незаконным и отмене постановления N 326/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ о признании незаконным и отмене предписания N 325/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 г. о признании незаконным и отмене предписания N 326/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пансионат Морская даль" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Южному Федеральному округу, Сочинскому отделу по надзору на море и ГЭЭ Департамента Росприроднадзора по ЮФО о признании незаконным и отмене акта проверки от 06.06.2013 г. N 317/4/7211/945/ПР/2013, о признании незаконными и отмене постановления N 325/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ, постановления N 326/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, о признании незаконными и отмене предписания N 325/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 г., предписания N 326/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки от 06.06.2013 г. N 317/4/7211/945/ПР/2013 производство по делу прекращено. Оспариваемые постановления N 325/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и N 326/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ признаны незаконными и отменены; признаны недействительными и отменены предписания N 325/4/7211/945/ПР/2012 и N 326/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013 г.

Судебный акт мотивирован следующим. Акт проверки не относится к ненормативным актам, возможность обжалования которых в арбитражный суд предусмотрено АПК. Суд критически отнесся к отчетам об отправлении по факсимильной связи извещений о дате, времени и месте составления протоков об административных правонарушениях а также вынесении оспариваемых постановлений, поскольку сам факт направления чего-либо по факсу не свидетельствует о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемых постановлений. Приходя к выводу о недействительности оспариваемых предписаний, суд учитывал вступившие в законную силу решения Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.02.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что приказом от 16.04.2013 N 945 установлен перечень документов, которые предложено (при наличии) представить обществу в целях достижения целей и задач проверки; правомерность направления извещений по факсу подтверждается разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пункте 6 постановления от 24.03.2005 N 5, а также Пленума ВАС РФ, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, в соответствии с приказом Департамента Росприроднадзора по ЮФО "О проведении плановой проверки" N 945 от 16.04.2013 г. государственными инспекторами проведена проверка общества, в ходе которой установлено следующее: обществом не представлены свидетельства на лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, паспорта опасных отходов, журнал учета движения отходов производства и потребления, программа производственного экологического контроля, программа экологического мониторинга.

По результатам проверки составлен акт 317/4/7211/945/ПР/2013 от 06.06.2013 г. обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранного законодательства и возбуждено дело об административном правонарушении N 325/4/7211/945/ПР/2013 от 13.06.2013 г. и проведении административного расследования.

В соответствии с определением N 325/4/7211/945/ПР/2013 от 13.06.2013 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО "Пансионат "Морская Даль" в адрес департамента требуемые документы не представлены.

Таким образом, административным органом установлено, что осуществляемая хозяйственная деятельность не соответствует требованиям природоохранного законодательства РФ, а именно: ООО "Пансионат "Морская Даль" не представило свидетельства на лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, паспорта опасных отходов, журнал учета движения отходов производства и потребления, программу производственного экологического контроля, программу экологического мониторинга.

По результатам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N 325/4/7211/945/ПР/2013 по ст. 8.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление N 325/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

05.07.2013 обществу выдано предписание N 325/4/7211/945/ПР/2012 об устранении выявленных нарушений.

Также на основании акт 317/4/7211/945/ПР/2013 от 06.06.2013 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 326/4/7211/945/ПР/2013 от 13.06.2013 г. и проведении административного расследования.

В соответствии с определением N 326/4/7211/945/ПР/2013 от 13.06.2013 года об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, ООО "Пансионат "Морская Даль" в адрес департамента, требуемые документы не представлены.

При проведении административного расследования (определение N 326/4/7211/945/ПР/2013 от 13.06.2013 года о возбуждении дела об административном правонарушении) выявлено нарушение правил охраны окружающей среды, а именно: строительство коттеджей на территории ООО "Пансионат "Морская Даль", находящегося по адресу: г. Сочи, п. Головинка, ул. Центральная, 5, осуществляется в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По результатам расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2013 N 326/4/7211/945/ПР/2013 по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания N 326/4/7211/945/ПР/2012 от 05.07.2013, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 80 000 рублей

05.07.2013 обществу выдано предписание N 326/4/7211/945/ПР/2012 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями и предписаниями, а также актом проверки от 06.06.2013 г. N 317/4/7211/945/ПР/2013, заявитель обратился в суд с заявлением о признании их незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции правомерно указал, что акт проверки не относится по своей правовой природе к ненормативным правовым актам, не влечет для общества каких-либо правовых последствий и не возлагает на последнего права и обязанности, в связи с чем не может являться предметом оспаривания в арбитражном суде.

Признавая незаконными и отменяя постановления о привлечении к административной ответственности, а также предписания об устранении выявленных нарушений, суд первой инстанции установил наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, выразившихся в непредставлении достаточных доказательств извещения законного представителя общества. Вместе с тем суд исходил из обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, необходимость доказывания которых в силу части 3 статьи 69 АПК РФ отсутствует.

Повторно исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и оценив их доводы по существу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ, а также часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривают, что в отсутствие законного представителя юридического лица протокол может быть составлен, а дело может быть рассмотрено только при наличии в органа соответствующих доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

При этом в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 в части признания надлежащим извещения, направленного судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях по обоим делам N N 325/4/7211/945/ПР/2012 и 326/4/7211/945/ПР/2013 общество извещено путем направления письма от 26.06.2013 N 461-4/2013 по факсимильной связи на номер пансионата "Морская даль". Факт направления указанного письма в адрес общества 27.06.2013 в 12 часов 13 минут подтверждается отчетом об отправке факса с результатом отправки "ОК" (том 2, л.д. 143, 144, 204, 205).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие доказательства подтверждают факт извещения законного представителя общества о времени и месте составления протоколов по обоим делам об административных правонарушениях N N 325/4/7211/945/ПР/2012 и 326/4/7211/945/ПР/2013.

О времени и месте рассмотрения дела 325/4/7211/945/ПР/2012 по статье 8.1 КоАП РФ общество также извещено путем направления копии определения о назначении даты рассмотрения дела от 04.07.2013 по факсу, что подтверждается отчетом об отправке факсимильного сообщения в адрес пансионата "Морская даль" 04.07.2013 в 10 часов 28 минут с результатом отправки "ОК" (том 2, л.д. 149, 150).

Между тем оценивая законность постановления по делу 325/4/7211/945/ПР/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для его вынесения послужило отсутствие у общества таких документов, как свидетельства на лиц, допущенных к обращению с опасными отходами, паспорта опасных отходов, журнал учета движения отходов производства и потребления, программу производственного экологического контроля, программу экологического мониторинга.

Между тем в ходе рассмотрения дела все соответствующие документы обществом были представлены, имеются в деле в полном объеме (том 2).

Среди числа указанных документов обществом представлены приказ об организации системы экологического управления и осуществления производственного контроля от 09.01.2013 N 3/1-П и перечень образующихся в результате деятельности общества отходов с указанием их класса опасности (том 2, л.д. 33 - 37); копия свидетельства о повышении квалификации (том 2, л.д. 49), сертификат (том 2, л.д. 50); программа регулярных наблюдений за состоянием водного объекта (том 2, л.д. 72 - 86); журналы учета образования и движения отходов (л.д. 100 - 116) и другие документы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности признания вмененного ему правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ малозначительным.

При проверке соблюдения административным органом порядка производства по делу об административном правонарушении 326/4/7211/945/ПР/2013 по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ судом установлено, что о времени и месте рассмотрения дела общество также извещалось путем направления копии определения от 04.07.2014 на номер факса пансионата "Морская даль" 04.07.2013 в 10 часов 12 минут. В подтверждение отправки данного извещения административным органом также представлен отчет об отправке факса (том 2, л.д. 211).

Между тем из текста данного отчета видно, что результат отправки данного факсимильного сообщения - "застревание документа". Таким образом, данный отчет не подтверждает, что соответствующее факсимильное сообщение, посредством которого обществу направлялось извещение о дате и времени рассмотрения дела N 326/4/7211/945/ПР/2013, было отправлено обществу и получено адресатом. Как было указано выше, доказательством отправки и доставки факсимильного сообщения, как правило, является отчет об отправке факсимильного сообщения с результатом отправки "ОК".

Других доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения дела N 326/4/7211/945/ПР/2013 административным органом не представлено.

По указанному основанию суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности оспариваемого постановления по делу N 326/4/7211/945/ПР/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает возможным учесть обстоятельства, установленные Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края (решение от 18.02.2014 (том 2, л.д. 6 - 9) при рассмотрении жалобы на постановление по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Из текста решения следует, что административным органом обществу вменяется строительство и реконструкция зданий в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако судом установлено, что территорией, на которой осуществляется строительство, фактически пользуются два самостоятельных субъекта - ООО "Пансионат "Морская даль" и ГБУСО Краснодарского края "Сочинский социально-оздоровительный центр граждан пожилого возраста и инвалидов "Морская даль". Объекты недвижимости, принадлежащие указанным лицам, расположены по всей территории хаотично, границы земельного участка не определены. При этом какие-либо средства доказывания, позволяющие объективно установить лицо, осуществляющее строительные работы в отсутствие заключения экологической экспертизы, административным органом не использованы. В частности, последним не проведен в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ осмотр территории строительства, не составлен протокол осмотра; не произведена фото и видео съемка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что административным органом не доказан надлежащим образом субъект правонарушения, поскольку какие-либо объективные и достоверные доказательства, подтверждающие осуществление именно ООО "Пансионат "Морская даль" строительства коттеджей в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы, не представлены в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд не может признать правомерным оспариваемое предписание от 05.07.2013 N 326/4/7211/945/ПР/2013 об устранении соответствующего нарушения путем получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В этой связи обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы департамента надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32- 23224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян