Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 03АП-3362/14

г. Красноярск

12 сентября 2014 г.

Дело N А33-17062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" (ответчик): Филиной Л.Н., представителя по доверенности от 01.02.2014 N 7; Корнеева С.М., представителя по доверенности от 08.04.2014 N 8;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтэл" (истец): Селицкой Е.Э., представителя по доверенности от 03.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" мая 2014 года по делу N А33-17062/2013, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтэл" (ИНН 5405305088, ОГРН 1055405212477) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ССО "Эксперт" (ИНН 2465242380, ОГРН 1102468044018) о взыскании 9 619 552 рубля 50 копеек задолженности за поставленный товар, 701 542 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 26.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "ССО Эксперт" к ООО "Монтэл" о взыскании 415 090 рублей 94 копейки неустойки, 87 512 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика по встречному иску исполнить определенные действия: провести замену некачественного товара, шкаф РУ-1, в комплекте УКРМ, в количестве 2 штук, на товар, соответствующий договору поставки от 26.03.2012 N ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 иск ООО "Монтэл" удовлетворен, в удовлетворении исковых требований ООО "ССО Эксперт" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ССО Эксперт" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

По утверждению заявителя, расчет суммы исковых требований, неустойки и процентов, признанный судом первой инстанции, неверен. Поставка товара ненадлежащая, так как товар некомплектный, восполнена недопоставка 04.06.2013, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует акт приема-передачи, подписанный директором истца.

ООО "Монтэл" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Распоряжением Третьего арбитражного апелляционного суд от 28.08.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В. произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н.

В судебном заседании 28.08.2014 представители ООО "ССО Эксперт" заявили ходатайство о проведении экспертизы для определения качества/комплектности оборудования.

Представитель ООО "Монтэл" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении экспертизы рассмотрено судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ССО Эксперт" не представило доказательств того, что у него не было возможности получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усматривает оснований для проведения экспертизы и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Отказ в назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на представление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного в результате самостоятельного обращения в экспертное учреждение.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах коллегией отказано в удовлетворении ходатайства в проведении экспертизы.

Представитель ООО "Монтэл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "МОНТЭЛ" (поставщик) и ООО "ССО Эксперт" (покупатель) пописан договор поставки от 26.03.2012 N ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, согласно условиям договора и спецификаций к нему, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1).

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена единицы товара, общая стоимость товара по договору и иные условия поставки определяются в спецификации (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписано Техническое задание на выполнение поставки электротехнического оборудования (к спецификациям N 1,2) в необходимой комплектации (РУ-0,4 кВ, ВРУ-0,4 кВ, ПР-0,4 кВ, шинопроводов -0,4 кВ), согласно которому ООО "МОНТЭЛ" обязалось в сроки, указанные в договоре разработать чертежи оборудования и сконструировать его (Приложение N 3 к договору).

Спецификациями N 1 и N 2 согласовано обязательство ООО "Монтэл" поставить ООО "ССО Эксепрт" сконструированного электрооборудования на 39 349 393 рублей и 2 700 286 рублей.

Общая цена договора составляет 42 049 679 рублей.

Цена товара устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в спецификации к договору. Цена товара, указанная в спецификации является окончательной (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами обеих сторон и действует до 31.12.2012, при условии завершения всех взаиморасчетов сторон (пункт 7.1 договора).

Согласно Спецификациям N 1 и N 2 установлен порядок расчетов за товар:

30% - предоплата в течение 15 банковских дней с момента подписания спецификации к договору поставки от 26.03.2012 N ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06,

50% - после получения покупателем от поставщика извещения о готовности оборудования к отгрузке,

оставшиеся 20% - в течение 15 дней с даты поставки оборудования.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 466 144 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату продукции до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 9 619 552 рубля 50 копеек задолженности за поставленный товар, 701 542 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 26.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Полагая, что товар по договору поставки от 26.03.2012 N ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06, а именно шкаф РУ-1, поставлен некомплектным и с дефектами ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 415 090 рублей 94 копейки неустойки, 87 512 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ответчика по встречному иску исполнить определенные действия: провести замену некачественного товара, шкаф РУ-1, в комплекте УКРМ, в количестве 2 штук, на товар, соответствующий договору поставки от 26.03.2012 N ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 иск ООО "Монтэл" удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "ССО Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтэл" 9 619 552 руб. 50 коп. задолженности, 701 542 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 26.12.2013, всего 10 321 098 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2013 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. В удовлетворении исковых требований ООО "ССО Эксперт" отказано.

ООО "ССО "Эксперт", не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 26.03.2012 N ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему на общую сумму 30 466 144 рубля подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 9 619 552 рубля 50 копеек.

ООО "ССО Эксперт" обратилось со встречным иском к ООО "Монтэл" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика по встречному иску произвести замену некачественного товара - шкаф РУ-1, в комплекте УКРМ, в количестве 2 штук, на товар, соответствующий договору поставки.

Согласно товарной накладной от 16.07.2012 N 274 представитель ООО "ССО Эксперт" принял Шкаф РУ-1.

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке на своем складе в течение 10-рабочих дней с момента доставки товара до склада покупателя. При выявлении при приемке товара несоответствия качества поставленного товара установленным договором и приложениями к нему требованиям и/или при выявлении несоответствия количества и/или комплектности и/или номенклатуры и/или марки товара товаросопроводительным документам и/или соответствующим приложениям к договору товар принимается покупателем/грузополучателем на ответственное хранение, о чем покупатель/грузополучатель в течение 5-ти рабочих дней с момента обнаружения вышеуказанных обстоятельств направляет поставщику письменное уведомление (заказным письмом с уведомлением о вручении или по факсу или телеграммой), с указанием обстоятельств, послуживших основанием для приостановления приемки, а также времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных п. 3.4.2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

После подписания товарной накладной от 16.07.2012 N 274 факт получения товара ответчик не оспаривал, претензий по поводу качества, комплектности не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил доказательств того, что поставка Шкафа РУ-1 по товарной накладной N 274 от 16.07.2012 была некомплектной или некачественной.

Ответчик указывает, что недостатки качества были выявлены им в процессе эксплуатации, через год после приемки, а не при приемке по качеству, т.е. носят гарантийный характер.

Как установлено судом первой инстанции, в претензии от 01.08.2013 N 205, содержится ссылка на пункт 2.7 договора, где устанавливаются гарантийные обязательства ООО "Монтэл". Из содержания указанной претензий следует, что по завершению монтажа оборудования, проведения пусконаладочных работ и пробного пуска оборудования РУ-1 на рабочих параметрах, выявились следующие дефекты в работе устройств компенсации реактивной мощности (УКРМ-1, УКРМ-2): в ходе нормальной работы оборудования происходит избыточный нагрев дросселей до температуры в 50-70 градусов Цельсия, при номинальной паспортной температуре 40 градусов Цельсия; происходит избыточный нагрев кабельных перемычек из-за неверно подобранного сечения кабельных перемычек; отсутствует защита дросселя от перегрева. ООО "СОО Эксперт" в претензиях и акте указывает на несоответствие "занижение" рабочих показателей температуры в паспортной документации оборудования.

ООО "Монтэл" разработало Проект оборудования напольного исполнения распределения электроэнергии низкого напряжения для деревообрабатывающего производства полного цикла, включая сведения о материалах и их производителях.

28 августа 2012 года ООО "ССО Эксперт" приняло результат работ, а именно проектную и рабочую документацию, о чем был составлен Акт выполненных работ N 1.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проектные работы в силу положений 720 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются выполненными в срок и надлежащим образом.

Проектом и Спецификациями к Договору также предусмотрена поставка дросселей в составе шиномостов и шинопроводов для шкафов УР-1 и УР-2. ООО "Монтэл" обязалось поставить электрооборудование, согласно указанному проекту.

Судом установлено, что при изготовлении шиномостов и шинопроводов ООО "Монтэл" закуплено иностранное оборудование с характеристиками, согласованным сторонами: дроссели компании VMtek, поскольку законом обязательная паспортизация данного оборудования не предусмотрена, то все технические характеристики публикуются производителем в сети Интернет.

ООО "Монтэл" предоставлены в материалы дела пояснения и нотариально заверенный перевод Internet-страницы сайта производителя, содержащий температурные показатели дросселей. Согласно пояснениям истца и сведениям о технических характеристиках дросселя блокировки гармоник с официального сайта производителя (http://www.vmtec.ru/images/pdf/HARMONICB_LOCKING_REACTORS_VMtek.pdf) предельная температура нагрева дросселя (температура выключения) составляет 140 градусов Цельсии" а нормальная температура работы (температурный класс) - 100 градусов Цельсия. Следовательно, нагрев дросселя (его конденсаторов) до 50-70 градусов Цельсия, зафиксированный покупателем является нормативным для данного электрооборудования и не может вызвать его перегрев, а равно аварийную остановку оборудования. Такие показатели оборудования были указаны в исполнительный схемах (Проект), принятых покупателем в соответствии с которыми было поставщиком изготовлено и поставлено оборудование. Таким образом, указанный в претензиях от 17.07.2013 N 202 и от 01.08.2013 N 205 ООО "ССО Эксперт" нагрев дросселя и его конденсаторов не свидетельствует о недостатках качества оборудования. Кабели и перемычки кабелей в комплект поставки не входили и закупались ООО "ССО Эксперт" самостоятельно.

Поскольку по результатам освидетельствования электрооборудования ООО "ССО Эксперт" установлено, что монтаж оборудования выполнен с дефектами (акт освидетельствования электрооборудования от 04.10.2013), ООО "Монтэл" в соответствии с условиями пункта 2.5. договора не несет обязательств по гарантийной замене товара,

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы права, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил, что ООО "Монтэл" не несет обязательств по гарантийной замене товара по договору поставки от 26.03.2012 N ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06, в связи с чем исковые требования ООО "ССО Эксперт" об обязании ответчика по встречному иску произвести замену некачественного товара, шкаф РУ-1, в комплекте УКРМ, в количестве 2 штук., на соответствующий договору поставки N ДОЗ-2/2012/ПОСТАВКА/06 от 26.03.2012 заявлены необоснованно. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ССО Эксперт" удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о некачественности поставленного товара, его некомплектности, являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Кроме того, учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 9 619 552 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2012 по 26.12.2013 в размере 701 542 рубля 88 копеек, а также за период с 27.12.2013 по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом и, поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата услуг не произведена, контррасчет ответчиком не представлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с участием представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и оценив изложенные в нем доводы, суд первой инстанции не признал их в качестве уважительных причин и оснований для отложения судебного разбирательства, так как надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени судебного заседания истец не представил доказательств невозможности направить в судебное заседание своего представителя и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в результате чего согласно принципу состязательности арбитражного процесса истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В ходатайстве не приведены мотивы невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и из текста ходатайства не следует, что ответчик был намерен представить в суд какие-либо доказательства в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика и руководствуясь частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в его удовлетворении.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, а доводы апелляционной жалобы не нашли документального подтверждения.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ООО "ССО Эксперт".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" мая 2014 года по делу N А33-17062/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай