Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7520/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-4000/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Гизатулина Н.Н., доверенность от 03.09.2014, Сирица Л.И., доверенность от 02.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Дом культуры "Высокий" администрации Осинниковского городского округа (07АП-7520/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу N А27-4000/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (ОГРН 1024201858097)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры "Высокий" администрации Осинниковского городского округа (ОГРН 107422200049)

о взыскании 988 586 руб. долга, 90 846 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-Плюс" (далее - ООО "Транзит-Плюс", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению культуры Дом культуры "Высокий" администрации Осинниковского городского округа (далее - учреждение) о взыскании 988 586 руб. долга, 90 846 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком работ по муниципальному контракту N ДК-1 от 01.11.2012, обоснованы статьями 395, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что работы выполнены некачественно. Заказчик, привлекая другую подрядную организацию, руководствовался положениями пункта 8.5 муниципального контракта. В нарушение требований пункта 7.2 контракта подрядчиком не были предоставлены акты технической готовности.

Общество в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В письменном ходатайстве общество просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители учреждения поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивали на отмене решения суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N ДК-1 от 01.11.2012 (л.д. 11 - 12 т. 1, далее - контракт), в соответствии с условиями которого, общество приняло на себя обязанность в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта выполнить ремонтные работы по восстановлению кровли здания МБУК ДК "Высокий" в результате ураганного ветра, произошедшего 22.10.2012, расположенного по адресу г. Осинники, ул. Дорожная, 2 (раздел 1 контакта).

Общая стоимость работ составляет 988 586 руб. (пункт 2.1 контракта).

Сторонами согласована локальная смета N 1 (л.д. 14 - 16 т. 1).

Срок окончания и сдачи работ - 30.12.2012 (пункт 5.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата выполненных работ должны быть произведена в полном объеме в течение 30 дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик обязан в трехдневный срок до завершения работ письменно сообщить заказчику о готовности сдачи объекта и предоставить документацию (акты технической готовности), подтверждающие готовность объект к осмотру приемочной комиссии.

Пунктом 7.3 контакта установлено, что заказчик назначает приемочную комиссию, которая приступает к работе в пятидневный срок от даты готовности, приемка осуществляется на основании подписания акта приемки объекта формы КС-2 и КС-3 (пункт 7.4 контракта). При этом подрядчик не освобождается от любого из обязательств по настоящему муниципальному контракту, которые остались не выполненными или выполнены ненадлежащим образом к моменту подписания акта, о чем будет сделана соответствующая запись в вышеуказанном акта (пункт 7.5 контракта).

19.12.2012, а также 10.01.2013 учреждение было извещено о завершении работ и необходимости их приемки, однако какие-либо действия в этой части не предприняло.

Сопроводительным письмом от 23.05.2013 (л.д. 26 т. 1) общество повторно направило в адрес учреждения акты выполненных работ для подписания.

Уклонение ответчика от принятия и оплаты работ по муниципальному контракту послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по контракту подтверждено актом формы КС-2 N 1 от 19.12.2012 (л.д. 17 - 19 т. 1).

Довод подателя жалобы о том, что работы по акту N 1 от 19.12.2012 не были приняты заказчиком, апелляционным судом не принимается, поскольку указанный акт, поступивший ответчику, не был подписан последним немотивированно. О причинах неподписания акта учреждение сообщило лишь в письме N 174 от 03.06.2013 (л.д. 88 т. 1).

Доказательства принятия мер, предусмотренных пунктами 7.3, 7.4, 7.5, по созданию приемочной комиссии в пятидневный срок, своевременному подписанию актов выполненных работ либо указанию мотивов отказа от их подписания, ответчик по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец вместо предъявления соответствующего требования к подрядчику в случае несогласия с результатом выполненных работ (статья 723 ГК РФ), объявил новый конкурс, по результатам которого 17.06.2013, заключил новый муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту кровли здания МБУК ДК "Высокий", тем самым устранив саму возможность установить состояние выполненных истцом работ по спорному муниципальному контракту и их соответствие предъявляемым строительным нормам и требованиям.

Гражданское законодательство предполагает разумное и добросовестное поведение каждого субъекта гражданских правоотношений, указывая на недопустимость извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно исходил из отсутствия добросовестности и разумности поведения заказчика.

Заключение специалиста по оценке технического состояния строительных конструкций от 17.12.2012 и техническое заключение по обследованию несущих строительных конструкций покрытия концертного зала дома культуры "Высокий" 291-2-ОБС от 13.12.2012 были детально изучены судом первой инстанции, заслушаны пояснения их выполнивших Пикаревского Игоря Анатольевича и Шебалина Николая Петровича, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, по результатам исследования которых, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные доказательства не свидетельствуют о факте выполнения работ не в соответствии с требованиями муниципального контракта.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом актов технической готовности также подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не исключало обязанность заказчика организовать приемку результата выполненных работ и возможность фактического принятия работ. С требованием о предоставлении указанных актов, учреждение к обществу не обращалось. В суде первой инстанции представитель ответчика затруднился ответить, что должен представлять по содержанию акт технической готовности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт просрочки оплаты работ подтвержден документально.

С учетом изложенного истец правомерно на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.01.2013 по 03.03.2014 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 846 руб. 93 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

В указанной части решение суда также является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2014 по делу N А27-4000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева С.Н. Хайкина