Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3618/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А58-521/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-521/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о возмещении судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" (ИНН 7450062539, ОГРН 1097450000559, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2009, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), Заводская Улица, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" (ИНН 5614046528, ОГРН 1085658034384, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.11.2008, юридический адрес: 462407, Оренбургская область, г. Орск, ул. Союзная, 9 А) о расторжении договора,

принятое судьей У. Н. Семеновой,

установил:

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о возмещении судебных расходов в размере 63 806 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года заявление удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается не неполучение им документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов.

Ссылается на то, что в предмете договора от 02.07.2012 N 009/11 указано на представительство интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению заказчика, хотя по настоящему делу ООО "Уральский завод горного оборудования" являлся ответчиком.

Полагает неразумными взысканные расходы на оплату услуг представителя ввиду отсутствия сложности дела.

Указывает на непредставление истцом документов, устанавливающих размер суточных.

Полагает, что представитель ответчика для проживания в г. Якутске выбрал одну из самых дорогих гостиниц города.

Полагает, что судом не дана оценка стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, в том числе представленным истцом прайс-листами ООО "Эксперт", исходя из которых стоимость оказанных услуг составляет 5 500 руб.

Указывает, что представитель ответчика воспользовался авиатранспортом, хотя согласно информации с сайта ОАО "РЖД" стоимость места в плацкартном вагоне по состоянию на 14.05.2014 составляет 2 678,00 рублей.

Указывает, что доверенность не наделяет полномочиями гражданку Усатую А.Н. на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 " Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 806 руб., в том числе представительство Усатой А.Н. - 20 000 руб., суточные в размере 4 000 руб. за период с 03.03.2014 по 06.03.2014, стоимость билетов по маршруту Орск-Москва, Москва- Якутск, Якутск-Москва, Москва-Орск в размере 32 066 руб., стоимость проживания в гостинице в размере 4 740 руб.

В обоснование заявленных расходов ответчик представил в материалы дела:

- договор N 009/11 от 02.07.2012, заключенный между ООО "Уралтехснаб" (исполнитель) и ООО "УЗГО" (заказчик), согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Общая стоимость услуг по настоящему договору складывается из вознаграждения исполнителя, в том числе суммы накладных расходов исполнителя, связанных с командировочными расходами в Арбитражный суд по делу. (3.1). Выплата общей стоимости услуг осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг (пункт 3.5).

- 12.03.2014 подписанный между сторонами акт выполненных работ, оказанных услуг по договору от 02.07.2012 N 009/11,

- копии электронных билетов, квитанции к электронному билету, посадочные талоны, квитанции по маршруту: Орск-Москва, Москва- Якутск, Якутск-Москва, Москва-Орск,

- счет ОАО "Гостиница Лена" N 2506/12831 за проживание в период с 04.03.2014 по 05.03.2014, счет гостиницы "Валс" N 8473 за проживание в период с 05.03.2014 по 06.03.2014,

- приказ от 28.02.2014 N УТС00000031 о направлении работника в командировку, служебное задание, командировочное удостоверение от 28.02.2014 N УТС00000031, авансовый отчет, приказ от 28.06.2012 N 111 об установлении размера суточных - 1 000 руб.

- платежные поручения от 01.04.2014 N 1594, от 17.03.2014 N 1483 об оплате оказанных услуг.

Факт участия Усатой А.Н. в судебном заседании от 04.03.2014 подтверждается определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2014, доверенностью от 31.01.214 N 005/14/02.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 63 806 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, суд пришел к правомерному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Доказательств чрезмерности произведенных ответчиком расходов истец в материалы дела не представил.

Довод истца о неполучении документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку истец, будучи извещенным о наличии заявления, имел возможность ознакомиться с материалами дела либо реализовать право на обращение в суд с ходатайством о предоставлении ему данных документов, а в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет последствия несовершения процессуальных действий.

Кроме того, в своем отзыве истец дал оценку представленному договору об оказании юридических услуг, что означает тот факт, что он был с ним ознакомлен.

Довод истца о том, что в предмете договора от 02.07.2012 N 009/11 указано на представительство интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению заказчика, хотя по настоящему делу ООО "Уральский завод горного оборудования" являлся ответчиком, не принимается во внимание. Заявителем не доказан факт, что услуги по данному договору оказывались в рамках иного спора.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, поскольку сумма за составление иска не превышает сложившейся стоимости юридических услуг.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка стоимости сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, в том числе представленным истцом прайс-листами ООО "Эксперт", исходя из которых стоимость оказанных услуг составляет 5 500 руб., подлежит отклонению.

Данное письмо содержит ориентировочные расценки, при этом апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу.

Довод истца о чрезмерности расходов представителя на проживание в гостинице при доказанности им наличия возможности заселения в более дешевые гостиницы подлежит отклонению.

Так, истцом не представлены доказательства в обоснование наличия свободных мест, в день проведения судебного заседания по настоящему делу, в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам. При этом, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Довод истца о том, что представитель ответчика воспользовался авиатранспортом, при стоимости места в плацкартном вагоне по состоянию на 14.05.2014 в размере 2678,00 руб., подлежит отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства наличия свободных мест в поездах в спорный период.

Кроме того, нужно учитывать, что при использовании железнодорожного транспорта на проезд представителя к месту судебного заседания было бы затрачено значительно больше времени и понесены дополнительные расходы, в том числе, связанные с выплатой суточных. Таким образом заявленный довод отклоняется как несостоятельный и объективно противоречащий временным затратам при выборе способа пребывания к месту слушания дела, что также определяет разумность осуществления указанных расходов.

Размер суточных (1000 руб. за сутки) установлен приказом N 111 от 28.06.2012 (т. 2, л.д. 56), в связи с чем довод заявителя о непредставлении истцом соответствующих документов опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что доверенность не наделяет полномочиями гражданку Усатую А.Н. на подачу заявления о возмещении судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку заявление подписано Усатой А.Н. на основании доверенности N 005/14/02 от 31.01.2014 (сроком действия на один год).

Часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (часть 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия представителя, связанные с подписанием и подачей заявления о взыскании судебных расходов, не относятся к тем, которые должны быть специально оговорены в доверенности, поэтому представитель Усатая А.Н. была уполномочена на совершение данных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционном судом не установлено.

Рассмотрев заявление ответчика о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в размере 20 000 руб., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела:

- копию договора N 009/11 от 02.07.2012, заключенного между ООО "Уралтехснаб" (исполнителем) и ООО "УЗГО" (заказчиком), по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора), оплата по договору производится на основании акта выполненных работ, оказания услуг, подписанного сторонами (п. 3.2 договора),

- копию акта выполненных работ, оказанных услуг от 26.08.2014, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие оказанные исполнителем услуги: в том числе, подготовлен и направлен отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием позиции ООО "УЗГО" в рамках дела N А58-521/14, стоимость услуг составила 20 000 руб.,

- копию платежного поручения N 4545 от 26.08.2014, свидетельствующее об оплате заказчиком исполнителю оказанных услуг (назначение платежа - оплата по договору N 009/11 от 02.07.2012),

- копию доверенности на имя Усатой А.Н. от 30.01.2014, выданной ООО "УЗГО".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, подписанный представителем ответчика Усатой А.Н.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, приходит к выводу о разумности расходов в размере 20 000 руб.

Доказательств чрезмерности расходов со стороны истца не представлено.

В этой связи заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению апелляционным судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Ремсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горного оборудования" 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2014 года по делу N А58-521/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских