Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9915/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-11729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу N А60-11729/2014, принятое судьей Н. Л. Зориной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН 1076639000063, ИНН 6639015611)

к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (ОГРН 5077746463273, ИНН 7709733339)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее - ООО "Теплопередача", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" (далее - ООО "АтомТеплоСбыт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 143 929 руб. 27 коп. по договору энергоснабжения N 3420 от 01.08.2012 за период с марта по сентябрь 2013 года (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2014 года, судья Н. Л. Зорина) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 1 143 929 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 439 руб. 29 коп. (л.д. 112-116).

Ответчик, ООО "АтомТеплоСбыт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что согласно представленным истцом в материалы дела актам общая стоимость поставленной энергии составила 1 268 045 руб. 65 коп. и с учетом частичной оплаты в сумме 126 846 руб. 50 коп. задолженность ответчика должна составлять 1 141 199 руб. 15 коп. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции представленный истцом расчет проверен не был, в связи с чем сумма основного долга должна быть уменьшена на 2 730 руб. 12 коп., а также должна быть уменьшена и сумма госпошлины, взысканная с ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что дополнительно представленные истцом доказательства в обоснование количества поставленных энергоресурсов в сентябре 2013 года не могли быть положены в основу принятого судом решения, поскольку эти доказательства ответчику не направлялись, он с ними не был ознакомлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы относительно нарушений норм процессуального права отклонил как несостоятельные. Истец признал арифметическую ошибку в расчете задолженности и просит изменить решение суда, взыскать задолженность в сумме 1 141 199 руб. 15 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 3420 от 01.08.2012 (в редакции соглашения об изменении, л.д. 11-20), по условиям которого истец (теплоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (потребителю) от теплоисточников через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на горячее водоснабжение, а ответчик обязался оплачивать теплоснабжающей организации принятую тепловую энергию и ГВС (п. 1.1. договора). Перечень объектов теплоснабжения приведен в приложении N 1 к договору. Количество тепловой энергии определено п. 2 договора.

Приложением к договору (N 3) является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по тепловым сетям (балансовой принадлежности) с указанием точек присоединения к сетям теплоснабжающей организации.

Факт заключения договора N 3420 от 01.08.2012, наличия между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями статей 539 - 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Как указал истец в исковом заявлении, им во исполнение условий договора в период с марта по сентябрь 2013 года поставлена на объекты ответчика тепловая энергия и химически очищенная вода на горячее водоснабжение на общую сумму 1 270 775 руб. 77 коп., что подтверждается двухсторонними актами N 467 от 31.03.2013, N 691 от 30.04.2013, N 1031 от 31.05.2013, N 1194 от 30.06.2013, N 1334 от 31.07.2013, N 1468 от 31.08.2013; акт N 1612 от 30.09.2013 ответчику направлен, однако, им не подписан и не возвращен, при этом каких-либо возражений по объему энергоресурсов и их стоимости ответчик не заявил (л.д. 23-29).

Объемы тепловой энергии и теплоносителя определены истцом в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 2.1.4 договора, в том числе с учетом показаний приборов учета.

Согласно п. 5.8. договора оплата тепловой энергии и ГВС производится потребителем в срок до пятнадцатого числа каждого месяца следующего за расчетным

Между тем, ответчик обязательство по оплате тепловой энергии и ГВС надлежащим образом не исполнил, произведя оплату за март 2013 года в сумме 126 846 руб. 50 коп. (л.д. 30-31); задолженность по расчету истца составила 1 143 929 руб. 27 коп.

Претензия истца (предарбитражное уведомление от 08.10.2013 N 103-696, л.д. 33) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 143 929 руб. 27 коп. При этом судом учтено отсутствие со стороны ответчика возражений относительно предъявленных к нему исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии на объекты, указанные в договоре, обществом "АтомТеплоСбыт" не оспорен.

Объемы тепловой энергии и теплоносителя определены истцом в соответствии с условиями договора, предусмотренными п. 2.1.4 договора, в том числе с учетом показаний приборов учета.

Ответчиком без возражений и замечаний подписаны акты за март - август 2013 года. В обоснование количества энергоресурсов за сентябрь 2013 года истцом дополнительно представлены развернутый расчет по каждому жилому дому и данные ответчика о количестве зарегистрированных граждан и площади многоквартирных домов (письма от 02.09.2013 N 118, от 21.12.2012 N 131), постановления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 NN 207-ПК, 209-ПК, от 22.05.2013 N 36-ПК в подтверждение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 86-105).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая сумму задолженности в размере 1 143 929 руб. 27 коп., сослался на акты N 467 от 31.03.2013, N 691 от 30.04.2013, N 1031 от 31.05.2013, N 1194 от 30.06.2013, N 1334 от 31.07.2013, N 1468 от 31.08.2013; N 1612 от 30.09.2013 (л.д. 23-29) и факт оплаты в сумме 126 846 руб. 50 коп. (л.д. 30-31).

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно представленным в материалы дела актам (л.д. 23-29) стоимость поставленных энергоресурсов составляет 1 268 045 руб. 65 коп.

Оплачено ответчиком за март 2013 года 126 846 руб. 50 коп. (платежные поручения N 312 от 21.08.2013, N 317 от 02.09.2013, л.д. 30-31).

Таким образом, задолженность ответчика составляет 1 141 199 руб. 15 коп.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривается, что следует из его апелляционной жалобы.

Размер задолженности в указанной сумме не оспаривается и истцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 1 141 199 руб. 15 коп. ответчик не представил, указанная задолженность подлежит взысканию с него в пользу истца.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права, то следует отметить следующее.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 4, 57, 83), между тем, представителей для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений на исковые требования не представил, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами.

Статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела. Между тем, ответчик указанным правом не воспользовался.

Указанные апеллянтом доказательства не могут быть признаны дополнительными, с которыми ответчик не был ознакомлен, поскольку истцом в обоснование своих требований были представлены данные ответчика о количестве зарегистрированных граждан и площади многоквартирных домов (письма от 02.09.2013 N 118, от 21.12.2012 N 131), т.е. документы, исходящие от самого ответчика, а также постановления РЭК Свердловской области от 18.12.2012 NN 207-ПК, 209-ПК, от 22.05.2013 N 36-ПК в подтверждение тарифов на тепловую энергию и теплоноситель (л.д. 86-105), которые являются нормативной общедоступной информацией.

Таким образом, решение суда от 06.06.2014 подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении (постановлении), обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу N А60-11729/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" долг в сумме 1 141 199 (один миллион сто сорок одну тысячу сто девяносто девять) руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 380 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АтомТеплоСбыт" 2000 (две тысячи) руб. расходов, понесенных при оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова