Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-8218/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-22344/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-22344/14, принятое судьей Закутской С.А., по иску открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-22344/14.

Согласно части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается: копия оспариваемого решения; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ не приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" копии апелляционной жалобы, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В соответствии с частью 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2014 года апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания ОЛИМП" оставлена без движения до 01 августа 2014 года.

В связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельства послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы ООО "Управляющая компания ОЛИМП" без движения продлен до 01 сентября 2014 года.

Судом установлено, что почтовое отправление с идентификационным номером 11799769547258, направленное по адресу: 142400, Россия, Ногинский р-н, Московская область, ул. Рабочая д.142, вручено адресату 01 августа 2014 года, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, 05 сентября 2014 года, несмотря на то, что срок, до которого апелляционная жалоба оставлена без движения, истек, и апелляционная жалоба должна была быть уже возвращена, апелляционным судом предприняты дополнительные меры по уведомлению заявителя о необходимости незамедлительно, посредством электронной связи, устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по номеру телефона, указанному подателем апелляционной жалобы (представителя ООО "Управляющая компания ОЛИМП" В.Г.Савельева).

Вместе с тем, ни к 01 сентября 2014 года, ни к моменту вынесения настоящего определения, ООО "Управляющая компания ОЛИМП" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, хотя являлось подателем апелляционной жалобы и знало, что еще 24 июня 2014 года она поступила в арбитражный суд первой инстанции, но общество ни интересовалось ее дальнейшим движением, ни реагировало на действия суда по оказанному содействию.

Согласно п. 5 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что заявитель обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 24 июня 2014 года, принимая во внимание, что апелляционным судом неоднократно предоставлялось заявителю время для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также были приняты иные разумные меры по содействию в устранении указанных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания ОЛИМП" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2014 по делу N А41-22344/14 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов