Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-8810/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-16415/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПфаннерРус" (ИНН: 5032266066, ОГРН:1135032004018): Снакин К.В., представитель по доверенности исх.N 2 от 04.03.2014 г.,

от ООО "Торговый дом "Кволити" (ИНН: 5032252088, ОГРН: 1125032004360): Колесникова Л.А., представитель по доверенности N 02 от 10.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Кволити" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 г. по делу N А41-16415/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПфаннерРус" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кволити" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПфаннерРус" (далее - ООО "ПфаннерРус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кволити" (далее - ООО "ТД "Кволити") о взыскании задолженности по договорам поставки в общей сумме 4 192 328 руб. и неустойки в общей сумме 571 421, 40 руб., с отнесением на ответчика расходов по оплате госпошлины и услуги представителя в сумме 45 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2014 по делу N А41-16415/14 исковые требования ООО "ПфаннерРус" удовлетворены, в возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД "Кволити" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ТД "Кволити" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПфаннерРус" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПфаннерРус" (поставщик) и ООО "ТД "Кволити" (покупатель) были заключены договоры поставки N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 02.10.2013, договоры N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 21.10.2013, договоры N33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 14.11.2013 и договор N 46 от 05.12.2013 (далее - договоры).

Предметом указанных договоров является поставка продукции торговой марки "Пфаннер" (Pfanner) (далее - товар) для использования ее покупателем в предпринимательской деятельности (раздел 1 договоров).

В пункте 2.3 всех вышеуказанных договоров стороны согласовали, что цена поставляемого товара определяется согласно прайс-листу. Цена может быть изменена по согласованию сторон за 10 дней до изменения цены.

Оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 30 дней, а также может производиться по факту отгрузки (п. 3.2 договоров).

В силу положений п.3.1 названных договоров, основанием для расчетов являются товарные накладные.

В п.3.3 вышепоименованных договоров стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ПфаннерРус" указало, что, во исполнение принятых на себя по спорным договорам поставки обязательств, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4 192 328 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 1-25, N 26-П, N N 27-46, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно качества, объемов, стоимости поставленного товара или сроков поставки.

Вместе с тем, ООО "ТД "Кволити" принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнило, вследствие чего за последним образовалась задолженность в сумме 4 192 328 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком указанная задолженность погашена не была, ООО "ПфаннерРус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договорам поставки N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 02.10.2013, N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 21.10.2013, N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 14.11.2013 и N 46 от 05.12.2013 обязательств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "ТД "Кволити" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные ООО "ПфаннерРус" исковые требования были удовлетворены судом необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договоры N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 02.10.2013, N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 21.10.2013, N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 14.11.2013 и N 46 от 05.12.2013 по своей правовой природе являются договорами поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 3 главы 30 ГК РФ (статьи 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Так, представленными в материалы дела товарными накладными N N 1-25, N 26-П, N N 27-46, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций при отсутствии каких-либо возражений относительно качества, объемов, стоимости поставленного товара или сроков поставки подтверждается, что ООО "ПфаннерРус" поставил в адрес ООО "ТД "Кволити" товар на общую сумму 4 192 328 руб.

О фальсификации указанных товарных накладных в установленном АПК РФ порядке ответчиком не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств оплаты поставленного в адрес покупателя товара в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что фактически товар ответчику не поставлялся, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического передвижения поставленного товара, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку между сторонами были заключены договоры поставки, а не перевозки.

Кроме того, в силу положений п.2.4 договоров, поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

Обстоятельства поставки спорного товара на заявленную истцом сумму материалами дела подтверждены, что установлено арбитражным судом первой инстанции и отражено в обжалуемом решении.

Довод ООО "Торговый дом "Кволити" о том, что ответчику не были выставлены счета-фактуры, признается арбитражным апелляционным судом как не являющийся основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного товара, поскольку само по себе невыставление поставщиком счетов-фактур на оплату поставленного товара не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар в согласованные сторонами сроки.

Кроме того, в силу положений п.3.1 спорных договоров, основанием для осуществления расчетов между контрагентами являются товарные накладные.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В п.3.3 спорных договоров поставки стороны согласовали, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ, п.3.3 спорных договоров поставки N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 от 02.10.2013, N 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32 от 21.10.2013, N 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 14.11.2013 и N 46 от 05.12.2013, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя является правомерным, обоснованным и переоценке не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Торговый дом "Кволити" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Торговый дом "Кволити" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2014 года по делу А41- 16415/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом Кволити" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова