Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-9987/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-5895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, Серебренникова Е.М., паспорт, доверенность N 10 от 09.01.2014,

ответчик, третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2014 года

по делу N А60-5895/2014

по иску закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (ОГРН 1026604949634, ИНН 6660097712)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" (ОГРН 1046605190191, ИНН 6674134107)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Уралметаллкомплект", открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания"

о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании восстановить энергоснабжение,

установил:

С учётом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований истец просит признать незаконными действия ответчика по отключению 10.02.2014 электроснабжения принадлежащих истцу на праве собственности объектов:

- Отдельно-стоящее нежилое строение, общей площадью 2472,5 кв.м., литер Д (местоположение: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76), кадастровый (условный) номер: 66:01:07:109:76:03, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЕ N 052795 от 15.09.2011;

- Отдельно-стоящее нежилое здание, общей площадью 2998,5 кв.м., литер С (местоположение: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76), кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:29, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЕ N 276378 от 22.02.2012;

- Отдельно-стоящее нежилое здание с пристроем, общей площадью 182,1 кв.м., литер Z (местоположение: г. Екатеринбург, ул. Благодатская, 76), кадастровый (условный) номер: 66:01/01:00:109:76:27, что подтверждается свидетельством о праве собственности 66 АЕ N 276377 от 22.02.2012;

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" по отключению электроснабжения принадлежащих закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" на праве собственности нежилых зданий литер С, Д и Z, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Благодатская, 76.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод" прекратить препятствование перетоку электрической энергии и восстановить переток электрической энергии по прежней схеме путем подачи напряжения с ГПП Шинная через кабельные линии на ТП-8, ТП-12, ТП-9, по которым подключены нежилые здания литер С, Д и Z, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Благодатская, 76.

С апелляционной жалобой обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Уральский шинный завод". Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает статусом гарантирующего поставщика. С истцом общие границы отсутствуют.

Восстановление по прежней схеме электроснабжения невозможно в виду отсутствия технической возможности. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подлежат пересмотру при изменении собственника или владельца электроустановки. Электроустановки проданы ООО "ТД "Уралметаллкомплект", осуществлено технологическое присоединение с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", изменена схема электрической сети.

Согласно отзыву ООО "Уральский шинный завод" решение является законным, а жалоба удовлетворению не подлежит. Довод о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку не является собственником трансформаторных подстанций, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Отключение возможно только с ГПП "Шинная", принадлежащая ответчику на праве собственности. Гарантирующий поставщик истца - открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" указаний на отключение не давало. Сделка по продаже подстанций является мнимой.

Истец злоупотребляет процессуальными правами, затягивая время рассмотрения дела. Нежилые здания литер С, Д и Z, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Благодатская, 76, были приобретены у ответчика с имеющимся технологическим присоединением к электрическим сетям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Истец является собственником нежилых зданий:

Здание литер Д технологически присоединено от трансформаторной подстанции N 8 (далее - ТП-8), принадлежащей ответчику, что подтверждается актом без номера от 30.06.2011 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, со схемой вводного устройства.

Здание литер С технологически присоединено от трансформаторной подстанции N 12 (далее - ТП-12), принадлежащей ответчику, что подтверждается актом N 1 от 25.01.2012 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, со схемой вводного устройства.

Здание литер Z технологически присоединено от трансформаторной подстанции N 9 (далее - ТП-9), принадлежащей ответчику, что подтверждается актом N 2 от 25.01.2012 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, со схемой вводного устройства.

Энергоснабжение указанных зданий истца производится на основании приложения N 2 к договору энергоснабжения N 20326 от 01.01.2013 года заключенного между гарантирующим поставщиком - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и истцом.

10.02.2014 около 17.00 ответчик прекратил энергоснабжение данных объектов истца без предварительного уведомления и объяснения причин.

Факт ограничения энергоснабжения подтверждается письмом истца в адрес гарантирующего поставщика от 11.02.2014 N 331, письмом в адрес ответчика исх.N 332/14 от 11.02.2014 (вход.N 96 от 11.02.2014), письмом ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" от 12.02.2014 N 44/1295, актом обследования от 11.02.2014, составленным ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

12.02.2014 в адрес истца от ответчика поступило письмо за N 01-118, которым ответчик уведомил истца о планируемом демонтаже энергооборудования (ТП-8, ТП-9) в связи с тем, что данные трансформаторные подстанции были проданы ответчиком третьему лицу - ООО "ТД "Уралметаллкомплект".

14.02.2014 истец обратился с письмами к ОАО "ЕЭСК" (исх.N 364, ОАО "МРСК Урала" (исх.N 365) и ОАО "ЕЭС" (исх.N 366), уведомляя об отключении электроснабжения и намерении обратиться в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Суд, правомерно установив, что ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (электрические сети), через которые опосредованно присоединены к сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, пришёл к выводу о незаконности действий ответчика по препятствию в перетоке через свой объект электрической энергии для истца. Суд при этом руководствовался пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Довод ответчика о том, что отключение производится не им, а ООО ТД "Уралметаллкомплект", судом отклонён.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не обладает статусом гарантирующего поставщика, а также об отсутствии с истцом общих границ, опровергаются материалами дела и противоречии приведённой норме Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности, следует, что энергопринимающие устройства истца непосредственно присоединены к объектам энергосетевого хозяйства ответчика.

Таким образом, ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства (электрические сети), через которые опосредованно присоединены к сетям сетевой организации энергопринимающие устройства истца, следовательно, ответчик не вправе препятствовать перетоку через свой объект электрической энергии для истца.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на невозможность восстановления электроснабжения по прежней схеме в связи с изменением схемы электроснабжения по причине продажи ТП-8. ТП-9, ТП-12 ООО ТД "Уралметаллкомплект". Данные обстоятельства не препятствуют восстановлению электроснабжения истца по прежней схеме.

Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 03.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2014 года по делу N А60-5895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

В.Ю. Назарова
А.Н. Лихачева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.