Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10043/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-24367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" (ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2014 года

о включении требований ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-24367/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГлобалПТОсервис" (ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис", ОГРН 1115906000825, ИНН 5906105629) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

03.04.2014 ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" направило в Арбитражный суд Пермского края требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 946 182 руб. 50 коп., в том числе 1 809 000 руб. основной долг и 137 182 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 требование ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" в сумме 1 809 000 руб. основного долга и 137 182 руб. 50 коп. финансовых санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, имущества должника. В части включения требования в реестр кредиторов отказано.

ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размещённое конкурсным управляющим должника объявление в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014 содержало сведения о том, что требования в реестр требований кредиторов должника могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Вследствие опубликования ошибочных сведений о возможности направления кредиторами в суд требований в течение двух месяцев и отсутствия в публикации информации о том, что требования кредиторов принимаются в течение месяца с момента опубликования ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" не может считаться пропустившим срок для подачи требования.

Приложение к апелляционной жалобе объявления N 59030085341-1, объявления N 59030088113-1 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ООО ПКФ "ГлобалПТОсервис" (поставщик) и ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" заключён договор на поставку продукции N 201/2013, в соответствии с п.1.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2013 (л.д. 14) которого поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.8-10).

Согласно п. 2.1., п. 4.2. договора условия поставки и порядок расчетов оговаривается в спецификациях.

В силу п. 5.2. в случае задержки сроков поставки продукции поставщик выплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Спецификацией N 3 от 11.07.2013 к договору поставки N201/2013 от 07.05.2013 стороны в качестве поставляемого оборудования согласовали кран мостовой электрический двухбалочный опорный в количестве 1 штука стоимостью 3 015 000 руб. (л.д.11-12).

Пунктом 3 спецификации установлено, что срок поставки оборудования покупателю до 15.11.2013 при условии выполнения п.4.1 спецификации.

Согласно п.4.1. спецификации предоплата в размере 60% от стоимости оборудования, что составляет 1 809 000 руб., оплачивается до 16.07.2013.

Окончательный платеж в размере 40% от стоимости оборудования, что составляет 1 206 000 руб., оплачивается в течение 5 банковских дней со дня официального уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке (п. 4.2. спецификации)

В силу п. 5 спецификации в случае нарушения сроков поставки, поставщик возвращает заказчику полученные денежные средства за оборудование по данной спецификации в полном объёме в течение 7 банковских дней.

Платежным поручением N 2216 от 15.07.2013 ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 809 000 руб. с назначением платежа: оплата за кран мостовой по спецификации N 3 от 11.07.2013 по договору N 201/2013 от 07.05.2013 (л.д. 17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Грачев В.Н.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014.

Не исполнение должником обязанности по поставке оплаченного товара, послужило основанием для обращения ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 946 182 руб. 50 коп., в том числе 1 809 000 руб. основной долг и 137 182 руб. 50 коп. неустойки.

Признавая требование ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" в сумме 1 809 000 руб. основного долга и 137 182 руб. 50 коп. финансовых санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, имущества должника, и отказывая в части включения требования в реестр кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" денежных средств по договору N 201/2013 от 07.05.2013 в сумме 1 809 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств поставки товара, либо возврата полученной предоплаты не представлено, сумма неустойки рассчитана верно, требование ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" направлено в арбитражный суд с пропуском срока на предъявление требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт перечисления ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" денежных средств в сумме 1 809 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 2216 от 15.07.2013.

При отсутствии доказательств передачи должником товара по договору поставки N 201/2013 от 07.05.2013 на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" в размере 1 809 000 руб. основного долга обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 5.2. договора поставки N 201/2013 от 07.05.2013 и составляет 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости продукции.

Согласно расчёту кредитора размер неустойки составляет 137 182 руб. 50 коп. Расчёт неустойки судом проверен, должником расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Поскольку факт не исполнения должником обязательств по поставке предварительно оплаченного товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" в размере 137 182 руб. 50 коп. финансовых санкций.

Отказывая во включении требования ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" в сумме 1 809 000 руб. основного долга и 137 182 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника и признавая данное требование подлежащим удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований, имущества должника, суд первой инстанции сослался на то, что реестр требований кредиторов ликвидируемого должника был закрыт через месяц после опубликования объявления о признании его банкротом (01.03.2014), то есть 01.04.2014, тогда как требование ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" направлено в арбитражный суд - 03.04.2014.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В объявлении N 59030085341 об открытии в отношении должника конкурсного производства, размещённого в газете "Коммерсантъ" N 35 от 01.03.2014 было указано, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего объявления.

Из содержания объявления N 59030085341 от 01.03.2014 не следует, что процедура конкурсного производства открыта по признакам ликвидируемого должника.

С учётом указанных обстоятельств у ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" не имелось оснований не доверять размещенному в средствах массовой информации объявлению о признании должника банкротом и о порядке предъявления к должнику требований.

Доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в материалах дела отсутствуют.

Требование направлено ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" в пределах срока, указанного в размещённом конкурсным управляющим должника объявлении N 59030085341 от 01.03.2014.

Сообщение об опечатке в указанном объявлении относительно срока предъявления требований кредиторов вместо двух месяцев - в течение одного месяца опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014.

Таким образом, ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" не должен нести неблагоприятные последствия в результате ошибки, допущенной конкурсным управляющим должника при публикации объявления о признании должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО "Муромский завод трубопроводной арматуры" в сумме 1 946 182 руб. 50 коп., в том числе 1 809 000 руб. основной долг и 137 182 руб. 50 коп. финансовых санкций предъявлено в установленный срок и подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 следует изменить на основании п.п.1,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-24367/2013 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод трубопроводной арматуры" в сумме 1 809 000 (Один миллион восемьсот девять тысяч) рублей основного долга и 137 182 (Сто тридцать семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек финансовых санкций обоснованным и включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ГлобалПТОсервис".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко