Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-11092/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А71-3486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии

от истца, Администрации муниципального образования "город Ижевск" - не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ижевское"- не явились;

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу истца - Администрации муниципального образования "город Ижевск",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2014 года

по делу N А71-3486/2014

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску Администрации муниципального образования "город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137)

к открытому акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (ОГРН 1071831010580, ИНН 183125762)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства"

об обязании устранить недостатки,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное предприятие "Ижевское" (далее- ОАО "ДП "Ижевское", истец) об обязании ответчика в соответствии с гарантийными обязательствами данными в рамках муниципального контракта N 2013.31218 от 21.10.2013 по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск", произвести ремонт автомобильных дорог с учетом всех требований ГОСТ:

- на ул. Воткинское шоссе на участке от ул. Буммашевская до поворота на Славянского шоссе;

- на ул. Воткинское шоссе на участке от ост. "Авторемонт" до ост. "Ударник";

- на ул. Воткинское шоссе на участке от ост. "Ударник" до ул. 9-е Января;

- на подъездной дороге к КИС (от ул. Живсовхозная до проходной).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 дело назначено рассмотрением с участием в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее- МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 (резолютивная часть от 18.06.2014) в удовлетворения исковых требований отказано.

Истец, Администрация города Ижевска, с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

В силу п. 6 ст. 13, п. 6, 12 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, относится осуществление дорожной деятельности, которая включает в себя комплекс работ по содержанию, ремонту и обеспечению безопасности дорожного движения, в отношении автомобильных дорог местного значения.

При этом согласно Уставу МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" мероприятия в части содержания и ремонта автомобильных дорог не являются видом деятельности учреждения.

В ходе обследования объектов ремонта 2013 года согласно муниципальному контракту N 2013.31218 от 21.10.2013 по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск", заключенного между МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" и ОАО "ДП "Ижевское" выявлено нарушение требований установленных ГОСТом Р 50597-93, которые являются недопустимыми, нарушают права неопределенного круга лиц, проживающих и находящихся на территории городского округа, создают препятствия для безопасного движения, в том числе, социально значимых автомашин.

Поскольку в обязанности ответчика как подрядчика по условиям муниципального контракта входит устранение выявленных недостатков, считает иск по указанным выше основаниям подлежащим удовлетворению.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Ответчик, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между МКУ г. Ижевска как муниципальным заказчиком и ОАО "ДП "Ижевское" как подрядчиком заключен муниципальный контракт N 2013.31218 от 21.10.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Ижевск".

Пунктом 2.2 муниципального контракта предусмотрено, что качество выполняемых работ должно соответствовать условиям контракта, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также требованиям действующих технических регламентов, стандартов и норм, государственных правил и нормативов, гигиенических нормативов, законов, нормативных правовых актов, установленных для данного вида работ.

Как следует из актов обследования от 25.03.2014, от 26.03.2014, составленных с участием представителей МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" в ходе осмотра участков автодорог: Воткинское шоссе на участке от ул. Буммашевская до поворота на Славянское шоссе; на участке ост. "Авторемзавод" до ост. "Ударник"; подъездная дорога к КИС (от ул. Живсовхозная до проходной); Воткинское шоссе на участке от ост. "Ударник" до ул. 9 Января обнаружены дефекты дорожного покрытия.

Пунктом 7.1 муниципального контракта подрядчиком предоставлен гарантийный срок на конструктивные элементы и работы, поименованные в названном пункте контракта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику, осуществлявшему ремонт дорог с требованиями об обязании устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств, установленных условиями муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что истец не является стороной муниципального контракта, соответственно, не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями об устранении недостатков выполненных работ. Проанализировав нормы Федерального закона N 131-ФЗ, Федерального закона N 257- ФЗ, пришел к выводу об отсутствии полномочий у истца на обращение в арбитражные суды в защиту публичных интересов в рассматриваемой сфере правоотношений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из текста искового заявления, основанием исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 2013.31218 от 21.10.2013, предусматривающего обязанность ответчика как подрядчика по надлежащему обеспечению качества выполняемых работ и предоставившему гарантийные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд за защитой своих прав, истец должен обосновать наличие такого субъективного права и его нарушение со стороны ответчика.

Вместе с тем, как верно было указано судом первой инстанции, отношения по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, право на обращение с заявленными в иске требованиями принадлежит МКУ г. Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" как заказчику по условиям муниципального контракта N 2013.31218 от 21.10.2013 г., а не истцу, не являющемуся стороной указанного контракта.

То обстоятельство, что в соответствии с Уставом, мероприятия в части содержания и ремонта автомобильных дорог не являются видом деятельности учреждения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не исключают права третьего лица как заказчика по муниципальному контракту обращаться в арбитражный суд с исками, направленными в защиту своих прав как стороны по контракту.

Обращение в защиту публичных интересов осуществляется в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной процессуальной нормы, право на обращение истца как органа муниципального образования, должно быть предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, проанализировав нормы Федеральных законов от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в них полномочий на обращение органов местного самоуправления с исками в защиту публичных интересов. Соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на верном толковании норм материального права, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Указание в статье 14 Федерального закона N 131-ФЗ, на которую ссылается истец в доводах апелляционной жалобы на то, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения, не предоставляет право на обращение органу местного самоуправления с исками к подрядчикам, выполнявшими работы по строительству либо ремонту автомобильных дорог местного значения с исками в защиту публичных интересов об устранении недостатков выполненных работ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с освобождением в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса истца от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобы распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года по делу N А71-3486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева Н.П. Григорьева