Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14625/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-34239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Дьяченко Ю.В., паспорт, по доверенности от 11.02.2014;

от истца: представитель Деревенец И.В., паспорт, по доверенности от 03.03.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-34239/2013

по иску открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод"

к ответчику Федеральному бюджетному учреждению "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море"

при участии третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения

принятое судьей Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Туапсинский судоремонтный завод" обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному бюджетному учреждению "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" и с учетом уменьшения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 1 869 828 рублей 4 копейки, в том числе: 33 630 рублей 4 копейки - задолженности по оплате оказанных в декабре 2011 года услуг, 1 836 198 рублей - неосновательного обогащения за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и неосновательным сбережением ответчиком платы за фактическое нахождение имущества на территории истца.

Решением суда от 27 июня 2014 года с Федерального бюджетного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" 1 869 828 рублей 4 копейки, в том числе: 33 630 рублей 4 копейки - задолженности по оплате оказанных в декабре 2011 года услуг, 1 836 198 рублей - неосновательного обогащения за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года, а также 31 698 рублей 28 копеек - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФБУ "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части размера взысканного с ответчика неосновательного обогащения, и в части взысканных судебных расходов, ссылаясь на то, что в 2011, 2012 годах не существовало распоряжения истца от 29.09.2011 N 627 "Об установлении цен на услуги по стоянке судов", согласно которому тариф на стоянку т/х "Глория" составляет 130 рублей за 1 погонный метр длины в сутки без НДС (130 * 19 = 2470 рублей) и 2914,60 рублей с НДС, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской. Неправомерным является применение судом первой инстанции тарифа 2914,60 рублей, превышающего почти в 3 раза ранее действовавший до 2012 г. в отношениях сторон тариф 1084,84 рублей, тогда как по официальным общедоступным статистическим данным Росстата уровень инфляции в 2011 году составил 6,1%, в 2012 году составил 6,6%, а в 2013 году - 6,5%. Судом первой инстанции необоснованно проведена аналогия тарифа, примененного истцом с тарифами иных организаций в связи с несовпадением услуг, которые включены в тарифы. Для уплаты ответчиком требуемой суммы катер должен был бы находиться у причала, в мореходном состоянии, подключен к сетям истца, истцом должны были оказываться услуги по энергоснабжению и водоснабжению. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание письмо от 20 мая 2014 года, согласно которому стоимость стоянки судна (аналогичного т/х "Глория") определена исходя из тарифа 1444 рублей при условии непредоставления дополнительных услуг и долгосрочного его хранения - не менее 12 месяцев. Судом также необоснованно учтено и отражено в решении то обстоятельство, что перемещение судна ответчика на причал было вызвано необходимостью соблюдения экологической безопасности. Проиндексировав применявшийся в отношениях сторон по договору N 130 от 23.12.2010 до 2012 года тариф в размере 1084,84 рублей в сутки на уровень официальной инфляции за 2012 - 2013 годы (1084,84 * 19,2%), ответчик полагает применимым тариф 1293,13 рублей в сутки (с НДС), примерно согласующийся с тарифом, действующим в Алексино порт Марина г. Новороссийска в размере 1444 рублей в сутки (НДС не применяется), а также с тарифом, фигурировавшем в прайс-листе истца, утвержденном им 31.01.2012 г., в размере 1235 рублей в сутки (без НДС), что составляет 1457,30 рублей (с НДС). Средний тариф, который может и должен быть применен к спорному правоотношению: 1293,13 + 1444 + 1457,30 / 3 = 1398,14 рублей (с НДС). Размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2012 год по 30.09.2013 год (за 630 дней) составляет (630 * 1398,14) 880 828 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание явился представитель от истца - Деревенец И.В., паспорт, по доверенности от 03.03.2014.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор N 130 возмездного оказания услуг от 23 декабря 2010 года, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать услуги по предоставлению площади под стоянку на причале теплоходу "Глория".

Срок оказания услуг определен сторонами с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года, срок действия договора - до 31 марта 2011 года.

Общая стоимость услуг определена сторонами в 97635 рублей 60 копеек, из расчета 1084 рубля 84 копейки в сутки, согласованного в приложении N 1 к договору.

В силу п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг. Акт подписывается в последний рабочий день полного календарного месяца.

В разделе 3 договора сторонами установлен порядок расчетов, в соответствии с которым оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных исполнителем счетов одновременно с приложением оформленного акта приема-сдачи оказанных услуг и расчета стоимости прайс-листа. Указанные документы представляются исполнителем ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным. После согласования таких документов заказчиком в течение 2-х дней ему предоставляется счет-фактура, оплата по которому должна быть произведена в течение 3-х банковских дней.

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 130 возмездного оказания услуг от 30 июня 2011 года, в котором стороны определили срок оказания услуг по предоставлению площади под стоянку теплохода "Глория" на причале - до 31 декабря 2011 года.

По утверждению истца, ответчик не оплатил стоимость услуг, оказанных в декабре 2011 года, в сумме 33630 рублей 4 копеек.

Из последующей переписки сторон следует, что новый договор возмездного оказания услуг N 39 от 8 декабря 2011 года на условиях, предлагаемых истцом, ответчиком не был подписан. Договор N 130 возмездного оказания услуг от 23 декабря 2010 года прекратил свое действие 31 декабря 2011 года.

В связи с чем, истец переместил судно ответчика, установив его на кильблоки на территории хозяйственного причала. Факт установки катера на причал и факт его нахождения на причале в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года фиксировался в соответствующих актах (л.д. 59-65).

Истец полагает, что в указанный период на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, размер которого истец исчислил, исходя из стоимости, указанной в прайс-листе - приложении к проекту договора N 39 от 8 декабря 2011 года (л.дела 44).

В претензионном порядке истец потребовал от ответчика погасить задолженность за услуги по предоставлению стоянки на причале, оказанные в декабре 2011 года в сумме 33630 рублей 19 копеек, выплатить неосновательно сбереженные денежные средства и вывезти судно с территории порта.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из представленного ответчиком одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2011 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 копеек. При этом, сумма исходящего сальдо на 1 января 2011 года составляет 124545 рублей 20 копеек. По данным истца, указанным в его акте сверки по состоянию на 31 декабря 2011 года, долг ответчика составляет 33630 рублей 19 копеек, при этом, входящее сальдо на 1 января 2011 года составляет 158175 рублей 24 копейки.

Исследовал представленные сторонами платежные документы, суд установил, что ответчик по платежным поручениям от 1 и 15 февраля 2011 года оплатил счет N 374 от 22 ноября 2010 года на общую сумму 32545 рублей 20 копеек, по платежному поручению от 1 февраля 2011 года оплатил счет от 10 декабря 2010 года на сумму 33630 рублей 4 копейки, по платежному поручению от 24 марта 2011 года оплатил счет N 380 от 23 ноября 2010 года и акт от 4 декабря 2010 года на общую сумму 92000 рублей.

Вышеуказанные суммы в совокупности составили размер определенного истцом входящего сальдо - 158175 рублей 24 копейки и были зачтены истцом в соответствии с основаниями, указанными в платежных документах. Из анализа иных представленных платежных документов видно, что в 2011 году ответчик не оплатил счет за услуги в декабре на сумму 33630 рублей 19 копеек.

Акт выполненных работ, предусмотренный условиями договора N 130 возмездного оказания услуг от 23 декабря 2010 года, в материалах дела отсутствует. Однако, суду не представлено доказательств того, что ответчик отказался от исполнения договора в спорный период, либо направлял истцу претензии по объему и качеству оказанных услуг в декабре 2011 года.

Ответчик также утверждает, что уже 4 декабря 2010 года судно было отключено от сетей и переставлено на территорию истца. Однако, данный довод документально не подтвержден и противоречит воле ответчика на подписание и пролонгацию договора N 130 возмездного оказания услуг от 23 декабря 2010 года и последующую оплату оказанных услуг за период с января по ноябрь 2011 года. Из буквального содержания договора N 128 от 2 декабря 2010 года следует, что его предметом являлась установка судна на другой причал.

Задолженность за декабрь 2011 года рассчитана истцом на основании приложения N 1 к договору N 130 от 23 декабря 2010 года (том 1 л.д. 36) и составила 33630 рублей 4 копейки (1084 рубля 84 копейки х 31 день).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт выполнения предусмотренных договором услуг в заявленном объеме подтвержден.

Учитывая, что ответчик в свою очередь не представил доказательств, достоверно опровергающих эти факты, равно как и не представил доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в этой части.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гидротехнические сооружения, расположенные на территории морского порта, относятся к объектам инфраструктуры морского порта.

В силу п. 6 названной статьи владельцами объектов инфраструктуры морского порта являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

По данным ЕГРП государственная регистрация права собственности истца на хозяйственный причал длиной 144,73 п. м площадью 2576 м 2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. М. Горького, 11, произведена 16 марта 2004 года.

Исходя из этого, в спорный период времени истец как законный владелец причала осуществлял его эксплуатацию и имел вытекающие из этого права, в том числе право на получение платы за использование части площади причала под размещение судна ответчика.

Факт размещения судна на причале истца в период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2013 года подтвержден доказательствами по делу и ответчиком не оспаривается.

При расчете неосновательного обогащения за 12 месяцев 2012 года и 9 месяцев 2013 года истец основывался суточной стоимостью услуг по стоянке судна - 2914 рублей 60 копеек, рассчитанной для ответчика в проекте договора N 39 от 8 декабря 2011 года.

Указанная стоимость отвечает требованиям п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец представил в материалы дела данные о ценах, взимаемых за аналогичные услуги в пределах Азово-Черноморского бассейна.

В частности, по предложению ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" на оказание услуг, связанных с предоставлением места под стоянку парусного катамарана длиной 18,28 м признано победителем открытое акционерное общество "Сочинский морской торговый порт", предложивший цену 2467 рублей 80 копеек за одни сутки.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморРемСервис" предлагало услуги по предоставлению места для стоянки судов в Алексино порт Марина из расчета 35 рублей за 1 м 2 занимаемой площади, что для ответчика составит 2527 рублей.

Ответчик полагает, что вышеприведенные данные нельзя считать сравнимыми со спорными обстоятельствами, так как в стоимость предложений иных контрагентов входят услуги по водо - и энергоснабжению, вывозу мусора. Как видно из письма от 20 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморРемСервис" предложило ответчику место под стоянку стоимостью 1444 рубля за одни сутки.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены возражения ответчика относительно завышенной размера примененного истцом тарифа и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Анализ условий проекта государственного контракта ФГБОУ ВПО "ГМУ имени адмирала Ф.Ф. Ушакова" показал, что победителем признан участник, предложивший наиболее низкую цену. В то же время, максимальной ценой контракта были указаны 4924 тысячи рублей за 1 сутки.

В письме от 20 мая 2014 года общество с ограниченной ответственностью "ЧерноморРемСервис" указало, что стоимость стоянки предполагает условие долгосрочного хранения - не менее 12 месяцев.

Расчет неосновательного обогащения, предложенный ответчиком на основе тарифов, установленных для определения арендной платы за землепользование, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как приведен в отношении несравнимых обстоятельств и не по аналогичным услугам.

Судом также учтено то обстоятельство, что перемещение судна ответчика на причал было вызвано необходимостью соблюдения экологической безопасности, так как из-за ненадлежащего технического состояния судна в днище образовались трещины, через которые в воду вытекала нефтесодержащая эмульсия. До настоящего времени, несмотря на решение о списании судна (протокол N 2 от 14 октября 2013 года), не приняты надлежащие меры по его утилизации. Доводы заявителя апелляционной жалобы об иных причинах перемещения суда не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества "Туапсинский судоремонтный завод" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014 по делу N А32-34239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев