Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-11979/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А50-9647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - Дачного потребительского кооператива "САДОВОД": не явились,

от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,

от заинтересованного лица - Садоводческого некоммерческого товарищества "ГОРОДСКИЕ САДЫ": Дзыгарь Я.Г., протокол от 26.09.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Садоводческого некоммерческого товарищества "ГОРОДСКИЕ САДЫ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2014 года

об отказе в объединении дел

по делу N А50-9647/2014,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению Дачного потребительского кооператива "САДОВОД" (ОГРН 1115904013697, ИНН 5904254618)

к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми

заинтересованное лицо: Садоводческое некоммерческое товарищество "ГОРОДСКИЕ САДЫ" (ОГРН 1115905006062, ИНН 5905287454)

о признании незаконным решения,

установил:

Дачный потребительский кооператив "Садовод" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании незаконным решения Департамента от 30.04.2014 N 14-21-01-09-7474, возложении обязанности на Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кооператива путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории примерной площадью 6278,22 кв.м., расположенного юго-западнее СНТ "Коллективный сад N 32" в Орджоникидзевском районе г. Перми.

Определением от 10.06.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество "ГОРОДСКИЕ САДЫ" (ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании заинтересованное лицо - товарищество "ГОРОДСКИЕ САДЫ", заявило ходатайство об объединении дел N А50-9647/2014 и А50-12394/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 12.08.2014 в удовлетворении ходатайства товарищества "ГОРОДСКИЕ САДЫ" об объединении дел N А50-9647/2014 и А50-12394/2014 в одно производство отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования по делу N А50-12394/2014 не являются однородными по своей природе по отношению к предмету спора по настоящему делу.

Заинтересованное лицо с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что для объединения дел в одно производство кодексом не предусмотрено, чтобы лица, участвующие в деле, обладали одинаковым процессуальным статусом. Кроме того, судом первой инстанции не учтено то, что основание возникновения заявленных требований в обоих делах - действия Департамента об отказе в предоставлении практически одного и того же земельного участка и направлении его на торги; доказательствами по делу N А50-9647/2014 выступают те же доказательства, на которых основываются требования заявителя в деле N А50-12394/2014. В случае удовлетворения требований по обоим делам практически один и тот же земельный участок будет предоставлен двум разным лицам, т.е. по сути, могут быть приняты противоречащие друг другу судебные акты.

Заявитель и заинтересованное лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем - кооперативом "Садовод", решения Департамента от 30.04.2014 N 14-21-01-09-7474 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на несоответствие ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства об объединении дел заинтересованное лицо - товарищество "ГОРОДСКИЕ САДЫ", указало на то, что определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2014 по делу А50-12394/2014 принято к производству заявление товарищества "ГОРОДСКИЕ САДЫ" к Департаменту о признании решения Департамента об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 6092 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3810346:317 по ул. Александра Пархоменко, восточнее дома N 20 в Орджоникидзевском районе, содержащееся в письме N И-21-01-09-8542 от 16.05.2014; возложении на департамент обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу издать распоряжение о предоставлении земельного участка общей площадью 6092 кв.м. с кадастровым номером 59:01:3810346:317 по ул. Александра Пархоменко, восточнее дома N 20 в Орджоникидзевском районе в аренду сроком на 11 месяцев товариществу и заключить с ним договор аренды данного земельного участка. Определением суда от 08.07.2014 по делу А50-12394/2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кооператив "Садовод".

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявление, принятое к производству арбитражного суда по делу А50-12394/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования, заявленные товариществом "ГОРОДСКИЕ САДЫ" к Департаменту, не являются однородными по своей правовой природе по отношению к предмету спора по настоящему делу, обстоятельства подлежащие доказыванию, различны.

По настоящему делу заявителем является кооператив "Садовод", у товарищества "ГОРОДСКИЕ САДЫ", привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Данные дела, как обоснованно признано судом первой инстанции значимым, не являются однородными. Об этом свидетельствует то, что предмет доказывания является отличным друг от друга, что предполагают исследование и оценку различных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности объединения дел N А50-9647/2014 и А50-12394/2014 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия, приведет к затягиванию процесса.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются не влекут ее удовлетворение.

Закрепление в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия. В силу этого следует согласиться с выводом суда о том, что с учетом фактических обстоятельств названных дел, различных предметов требований, различного процессуального положения участвующих в спорах лиц, при несовпадении направленности требований, объединение указанных дел не будет отвечать перечисленным выше критериям.

Совпадающие правовые доводы и возражения, указанные кооперативом "Садовод" и товариществом "ГОРОДСКИЕ САДЫ" в своих требованиях, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что раздельное рассмотрение данных дел, повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А50-9647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров