Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9086/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-20653/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Компани" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-20653/14, принятое судьей В.А. Муриной, по иску (заявлению) ООО "АгроСтройБетон" к ООО "Строй-Компани" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АгроСройБетон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Строй-Компани" о взыскании суммы в размере 11 910 995,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 275 689,92 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-20653/14 от 09.06.14г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Строй-Компани" в пользу ООО "АгроСройБетон" взыскана сумма задолженности в размере 11 910 995,60 руб., сумма неустойки в размере 275 689,92 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 83 933,43 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АгроСройБетон" заявил об отказе от части процентов в сумме 275 689, 92 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "АгроСройБетон" поддержал требование о взыскании суммы основного долга в размере 11 910 995, 60 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции изменению.

В соответствии с условиями заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором N 02/П от 24.06.2013, истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять товар и оплатить продукцию (товарные бетонные и/или растворные смеси) в ассортименте и количество, а также сроки поставки и по цене, которые определялись в заявках ответчика и товарных накладных. По договору истец обязался осуществлять поставку товара своим автотранспортом, так как ответчик не представлял свой автотранспорт для доставки товара.

В соответствии с п. 6.1. Договора - "цена продукции договорная Покупатель производит оплату продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по согласованным ценам, указанным в Протоколе согласования цен (Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью Договора)". Согласно пункту 6.2. Договора Ответчик должен был производить предоплату в размере 100% за каждую планируемую к поставке партию продукции по счету, выставленному Истцом.

Во исполнение условий договора, истцом в период с 24.06.2013 по 28.02.2014 был поставлен ответчику товар на общую сумму 74 324 996,20 руб., что подтверждается товарными накладными, указанными в приложении к исковому заявлению, на которых имеются печать и подпись представителя ответчика в получении товара.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что товар должен быть оплачен после его передачи, т.е. после подписания товарных накладных, поскольку порядок расчетов за поставленный товар был установлен в пунктах 6.1. -6.4. договора.

Поставка товаров была осуществлена в рамках Договора N 02/П от 24.06.2013, поскольку можно соотнести предмет договора и предмет поставки, указанный в накладных. Также в товарных накладных имеется ссылка на подписанный сторонами Договор.

При этом товарные накладные были подписаны представителем ответчика без каких-либо замечаний и оговорок по количеству фактически принятого (полученного) товара, с включением в них расходов за оплату услуг по доставке товара автотранспортом истца.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплаты поставленного товара в сумме 62 414 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 11 910 995, 60 руб., которая правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части процентов 275689,92 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 года по делу N А41-20653/14 изменить в части процентов, госпошлины.

Производство по делу в части процентов прекратить.

Взыскать с ООО "Строй-Компани" в пользу ООО "АгроСтройБетон" 82554 руб. госпошлины.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АгроСтройБетон" из федерального бюджета 1379, 43 руб. госпошлины.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова