Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9113/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-16413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 09.09.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватика" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу N А41-16413/14, принятое судьей Бондарева М.Ю., по иску (заявлению) ООО "Газкомплектсервис-М" к ООО "Акватика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газкомплектсервис-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Акватика" о взыскании по договору поставки N 255 от 15.07.2013 основного долга в сумме 1 627 381,20 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 236 181, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-16413/14 от 04.06.14г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Акватика" в пользу ООО "Газкомплектсервис-М" взыскана задолженность в размере 1 627 381,20 руб., пени в сумме 236 181,20 руб. и судебные расходы 31 635,62 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Газкомплектсервис-М" заявил об отказе от части суммы основного долга в сумме 337 381, 20 руб.

Арбитражным апелляционным судом отказ истца от указанной части исковых требований принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Представитель ООО "Газкомплектсервис-М" поддержал требование о взыскании суммы основного долга в размере 1 290 000 руб.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований, решение суда первой инстанции изменению.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 15.07.2013 заключен договор поставки N 255, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Истцом во исполнение условий договора ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 2584 от 19.07.2013 г., N 3462 от 06.09.2013 г.

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали порядок и условия оплаты товара - полная оплата должна быть произведена не позднее 30 дней с момента поставки.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате, суд апелляционной инстанции признает обоснованным выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности с учетом частичного отказа от исковых требований в размере 1 290 000 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 516 ГК РФ, что отклоняет доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере, установленном п. 5.3 договора в сумме 236 181,20 руб. на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о принятии искового заявления к производству, что подтверждается информацией о сформированной корреспонденцией и бандероли, а так же сведениями с сайта "Почта России" об отслеживание почтовых отправлений (л.д. 32, 33).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 года подлежит изменению, исковые требования удовлетворению с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части 33 7381, 20 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 года по делу N А41-16413/14 изменить в части долга, госпошлины.

Взыскать с ООО "Акватика" в пользу ООО "Газкомплектсервис-М" 1 290 000 руб. долга, 28 261,81 руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Газкомплектсервис-М" из федерального бюджета 3 373,81 руб. госпошлины.

Производство по делу в части 33 7381,20 руб. долга прекратить.

В остальной части решения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова