Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 04АП-3454/14

г. Чита

12 сентября 2014 г.

Дело N А19-2937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Э.П. Доржиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-2937/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" (ОГРН 1043801006776, ИНН 3808101982, 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 49А) о взыскании 795 873 руб. 20 коп.,

принятое судьей Т.Б. Зарубиной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании основного долга по договору поставки N 105/12 от 01.08.2012 в размере 641 834 руб., неустойки в размере 154 039 руб. 20 коп. начисленной за период с 25.06.2013 по 24.02.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом не представлены доказательства направления ему ответчиком заявок покупателя, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Полагает, что право требовать задолженность возникает у поставщика при наличии такой заявки.

Полагает, что судом нарушена статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии мер для примирения сторон, о содействии им в урегулировании спора, в том числе путем отложения судебного разбирательства при наличии соответствующего ходатайства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между закрытым акционерным обществом Строительная компания "Афина Паллада" (именуемым в договоре покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (именуемый в договоре поставщик), переименованным решением единственного участника общества N 15 от 30.08.2012 г. в общество с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" (свидетельство N 38 003421255), заключен договор N 105/12 от 01.08.2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 3 цена договора определяется как сумма всех партий поставленного товара за период действия договора, на основании товарных накладных; оплата товара производится покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с момента поставки; обязательства по оплате поставленного товара считается выполненными в день зачисления денежных средств на расчётный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 673 161 руб. 66 коп., что подтверждается товарной накладной N 2 от 24.05.2013, подписанной покупателем без разногласий и скрепленной печатью последнего. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 17.05.2013, у ответчика имеется переплата за ранее поставленный товар в размере 31 327 руб. 66 коп.

Неоплата задолженности в размере 641 834 руб. (673 161 руб. 66 коп - 31 327 руб. 66 коп.) явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт получения товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты в размере 641 834 руб. в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга судом удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что право требовать задолженность возникает у поставщика при наличии заявки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате принятого товара в полном объеме. Как установлено судом, товар получен ответчиком по товарной накладной N 2 от 24.05.2013 без каких-либо претензий и истцу в установленном порядке не был возвращен.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец просил о взыскании пени за период с 25.06.2013 по 24.02.2014 в сумме 154 039 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора N 105/12 от 01.08.2012 предусмотрено, в случае просрочки оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размер 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки не противоречит условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

В отсутствии заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки и непредставления последним доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения. При этом участвующий в судебном заседании представитель истца возражал против заключения мирового соглашения.

Поскольку обоюдное согласие сторон на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения не достигнуто, оснований для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо также принять во внимание, что мировое соглашение между сторонами не заключено и к моменту рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, следовательно, утверждения ответчика о возможности его заключения не имели под собой достаточных оснований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2014 года по делу N А19-2937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Э.П. Доржиев К.Н. Даровских