Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 04АП-3454/14

г. Чита

26 июня 2015 г.

Дело N А19-2937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" о возмещении судебных расходов по делу N А19-2937/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" (ОГРН 1043801006776, ИНН 3808101982, юридический адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 18) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397, ИНН 5405260461, 630000, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 49А) о взыскании 795 873 руб. 20 коп.,

принятое судьей Зарубиной Т.Б.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" о взыскании 50 000 руб., из которых 40 000 руб. - часть суммы основного долга по договору поставки N 105/12 от 01.08.2012, 10 000 руб. - часть суммы неустойки за просрочку оплаты товара за период с 25.06.2013 по 24.02.2014.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении суммы основного долга до 641 834 руб., суммы неустойки до 154 039 руб. 20 коп. начисленной за период с 25.06.2013 по 24.02.2014. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" удовлетворены в полном объеме: с Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" взыскано 641 834 руб. - основного долга, 154 039 руб. 20 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. С Закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 16 917 руб. 46 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение по делу N А19-2937/2014 от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, по договору на оказание юридических услуг от 02.12.2013 г. в размере 150 001 руб.

До рассмотрения заявления по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил (уменьшил) требования о взыскании судебных расходов на 2000 руб., просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 146 851 руб., 1 150 руб. - почтовые судебные расходы, а всего 148 001 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшить сумму взыскиваемых расходов до 2 394 руб.

Полагает необоснованным возложение двойной платы за одну услугу, поскольку составление искового заявления предполагает ознакомление с документами и выполнение расчета неустойки. Считает, что поскольку требование основано на единственной сделке, а привлеченный специалист не обладает высокой квалификацией, стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. соразмерна сложности дела и затраченным усилиям.

Считает, что оснований для взыскания стоимости услуги по уточнению исковых требований не имелось, поскольку представитель с первого раза не смогла правильно определить цену иска и соответствующие требования.

Заявитель со ссылкой на отсутствие сложности дела указывает на то, что истец сам представил доказательства чрезмерности оплаты услуг, поскольку исходя из ответов ООО "ЮК "Веритас", Морозов и партнеры не предусмотрено оплата отдельных услуг, связанных с ознакомлением дела либо расчетом неустойки.

Заявитель полагает, что поскольку представитель не является адвокатом, в отсутствие сложности дела, исходя из представленных истцом прайсов, полагает разумными расходы в размере 30% от прайса.

Полагает неразумными расходы по оказанию услуг на стадии исполнительного производства, поскольку кроме составления заявления в банк должника других услуг не оказано, а в зависимости от объема выполненной работы услуги адвоката могут стоить от 1 до 25% от взысканной суммы.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца по настоящему делу ООО "Сильвер строй" на его правопреемника ООО "Сильвер групп", в подтверждение чего представил копии договора уступки права требования (цессия) от 25.03.2015, акта приема-передачи документов от 25.03.2015, уведомления об уступке прав требования от 25.03.2015, свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 N 003236961, решения N 1 единственного участника ООО "Сильвер групп" от 07.04.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2015.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленных с ходатайством документов, по договору уступки права требования (цессия) от 25.03.2015 ООО "Сильвер строй" передало ООО "Сильвер групп" право требования долга в размере 148 001 руб. к ЗАО СК "Афина Паллада", взысканного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-2937/2014.

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве обоснованно и подлежит удовлетворению.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта и размера понесенных расходов по оплате услуг представителя, заявителем представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 02.12.2013, "Прайс-лист", содержащий наименование и стоимость юридических услуг, акт N 1 от 24.10.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, расходный кассовый ордер N 6 от 24.10.2014 на сумму 133 851 руб., акт N 2 от 28.11.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, расходный кассовый ордер N 7 от 28.11.2014на сумму 15 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа от 23.06.2014 заявление в ВТБ 24 (ЗАО) от 30.09.2014, сопроводительное письмо ВТБ 24 (ЗАО) от 01.10.2014, заявление в ОАО "ВБРР" от 01.10.2014, накладная N 25670509 от 01.10.2014, индивидуальный доставочный лист к накладной N 25670509, инкассовое поручение N 1 от 06.10.2014, N 75 от 20.10.2014.

Так, по условиям договора об оказании юридических услуг (далее - договор) от 02.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" (именуемым в договоре Клиент) и гр. Серебряной Анной Валентиновной (именуемой в договоре Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги по взысканию с должника, ЗАО СК "Афина Паллада", в судебном порядке задолженности за поставленный товар в рамках договора N 105/12 с 01.08.2014, а также неустойки за просрочку поставки товара и расходов на оплату государственной пошлины в Арбитражном суде Иркутской области, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, оплата услуг Исполнителя по настоящему договору осуществляется согласно прайс-листу (категория дел до 1 000 000 руб.), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1 к настоящему договору) из расчета фактически оказанных услуг, объем которых определяется подписанным сторонами актом приемки оказанных услуг.

Сторонами подписан акт N 1 от 24.10.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, согласно которому ООО "Сильвер строй" приняло следующие услуги по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013 на сумму 131 851 руб. (с учетом допущенной сторонами при составлении акта N 1 от 24.10.2014 опечатки), из которых:

- ознакомление и оценка документов, представленных Клиентом в обоснование исковых требований к ЗАО СК "Афина Паллада" (договора N 105/12 от 01.08.2014, счетов, счетов-фактур, товарных накладных, взаимной перепиской сторон, претензий, писем и пр.) - 7 500 руб.;

- расчет неустойки - 7 500 руб.;

- составление искового заявления к ЗАО СК "Афина Паллада" о взыскании сумм основного долга и неустойки за просрочку поставки товара, а также расходов по уплате государственной пошлины, в том числе, составление расчета цены иска и госпошлины, предъявление иска в Арбитражный суд Иркутской области - 20 000 руб.;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 06.03.2012 - 3 000 руб. (с учетом допущенной сторонами при составлении акта N 1 от 24.10.2014 опечатки);

- ознакомление с отзывом ответчика - 3 000 руб.;

- заявление устных возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб.;

- ознакомление с ходатайством ЗАО СК "Афина Паллада" об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения и составление устных мотивированных возражений на него - 3 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях по делу N А19-2937/2014: в Арбитражном суде Иркутской области (03.03.2014 15:00, 15.05.2014 10:00) - 10 000 руб.;

- ознакомление с апелляционной жалобой ЗАО СК "Афина Паллада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2014 - 5 000 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу ЗАО СК "Афина Паллада" - 15 000 руб.;

- составление заявления о выдаче исполнительного листа по делу N А19-2937/2014, получение исполнительного листа, составление заявления о взыскании с расчетных счетов должника суммы задолженности по исполнительному листу, его предъявление с приложениями (необходимый пакет документов) в банки должника - филиал 5411 ВТБ 24 (ЗАО) г. Новосибирск, ОАО "ВБРР", г. Москва - 55 851 руб. (797 873,20 руб. х 7%= 55 851 руб.), согласно которому услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, каких-либо претензий, в том числе к качеству и срокам оказания услуг, Клиент не имеет; расходным кассовым ордером N 6 от 24.10.2014 на сумму 133 851 руб.; актом N 2 от 28.11.2014 приемки оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013, согласно которому ООО "Сильвер строй" приняло следующие услуги по договору об оказании юридических услуг б/н от 02.12.2013 на сумму 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, участие в судебном заседании по данному вопросу; расходным кассовым ордером N 7 от 28.11.2014 на сумму 15 000 руб.; платежным поручением N 75 от 20.10.2014 на сумму 1 150 руб. (оплата по счету N 5829 от 07.10.2014 за услуги по доставке, накладная N 25670509 от 01.10.2014, сумма - 1150 руб., в том числе НДС 175 руб. 42 коп.).

Оплата оказанных услуг произведена расходным кассовым ордером N 6 от 24.10.2014 на сумму 133 851 руб., расходным кассовым ордером N 7 от 28.11.2014 на сумму 15 000 руб., платежным поручением N 75 от 20.10.2014 на сумму 1 150 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности суд признал заявленные расходы разумными.

При определении разумности судом учтено, что настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в общем порядке в течение 3-х месяцев; затем в суде апелляционной инстанции - 2 месяца в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы; исходя из представленных в материалы дела прайсов юридических компаний минимальная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах каждой инстанции (не включая расходы связанные с исполнением судебных актов) - не менее 50 000 руб.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда правильными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии сложности дела отклоняется апелляционным судом как несостоятельный и носящий субъективный характер, поскольку заявленная сумма не превышает сложившейся стоимости юридических услуг.

Тот факт, что представитель не является адвокатом, не влияет на право сторон установить сумму вознаграждения по соглашению (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на разумность расходов в размере 30% от прайса не подтверждена.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости услуги по уточнению исковых требований подлежит отклонению, поскольку оказание данной услуги подтверждено материалами дела, уточнение исковых требование относится к правам стороны (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на возложение двойной платы за одну услугу, поскольку составление искового заявления предполагает ознакомление с документами и выполнение расчета неустойки, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получила надлежащую оценку и правомерно отклонена.

Суд, исследовав пункты приложения N 1 "Прайс-листа" к договору от 02.12.2013, расходный кассовый ордер N 6 от 24.10.2014, установил, что указанные услуги предусмотрены отдельными пунктами приложения, являются отдельными действиями со стороны Исполнителя, оплачены единожды. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о неразумности расходов по оказанию услуг на стадии исполнительного производства, поскольку кроме составления заявления в банк должника других услуг не оказано, подлежит отклонению.

Расходы, понесенные стороной на стадии исполнительного производства, относятся к судебным расходом, в данном случае исходя из условий договора от 02.12.2013 составляют 7% от полученных Клиентом (ООО "Сильвер строй") денежных средств.

Факт несения расходов подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств их чрезмерности суд правомерно взыскал с ответчика в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство в деле N А19-2937/2014 - заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Сильвер строй" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Сильвер групп".

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года по делу N А19-2937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова