Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 03АП-4260/14

г. Красноярск

12 сентября 2014 г.

Дело N А33-4362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оптимальный Вариант"): Белоблоцкой А.А., директора на основании решения учредителя Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оптимальный Вариант" от 28.11.2011, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Заболотского И.В., представителя по доверенности от 11.12.2013 N ДВ-37647, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оптимальный Вариант" (ИНН 2465263937, ОГРН 1112468074685)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2014 года по делу N А33-4362/2014, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оптимальный Вариант" (ИНН 2465263937, ОГРН 1112468074685, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) об отмене постановления от 23.10.203 N 3191; о взыскании с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю судебных расходов в виде судебных издержек в размере 14 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.203 N 3191, о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается не следующие обстоятельства:

- пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло, в том числе по иным основаниям, предусмотренным законом,

- в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут своим соглашением исключить применение указанной статьи, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней,

- административный орган не обосновал, каким образом ограничивается дееспособность потребителя в результате возложения на него обязанности соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, пояснил, что выводы суда первой инстанции в части условия, предусмотренного пунктом 3.1.3 договора, административным органом не оспариваются. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Миронова Игоря Аркадьевича (вх. N М-1684 от 23 апреля 2013 года) с жалобой на действия ООО АН "Оптимальный Вариант", выразившиеся во включении в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения N 00163 от 10 декабря 2012 года условий, ущемляющих права потребителя.

Материалы обращения Миронова И.А. послужили основанием для возбуждения в отношении ООО АН "Оптимальный Вариант" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведения административного расследования в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

В ходе изучения договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения N 00163 был выявлен факт включения в договор следующих условий, ущемляющих права потребителя:

1. По пункту 3.1.3. договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения заказчик обязан соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя. Приведенное условие договора ограничивает дееспособность потребителя, его право на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу частей 1 и 3 статьи 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом; сделки, направленные на ограничение дееспособности, ничтожны;

2. Из пункта 5.2. договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения следует, что исполнитель не несет ответственность, если причиной неисполнения договора послужили обстоятельства, не зависящие от него, в том числе отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика. Данный пункт договора противоречит пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу которого исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным обстоятельствам, предусмотренным законом.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 02.07.2013 N 2116.

23.10.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в отношении ООО АН "Оптимальный вариант" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3191, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.203 N 3191, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2013 N 2116 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.203 N 3191 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.203 N 3191 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что включение в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения N 00163 условий, предусмотренных пунктом 5.2 договора, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителей. Вместе с тем, административный орган не доказал нарушение прав потребителя в результате включения в договор пункта 3.1.3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между Мироновым Игорем Аркадьевичем и ООО АН "Оптимальный Вариант" заключен договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения N 00163 от 10 декабря 2012 года.

Пунктом 3.1.3 договора на оказание риэлтерских услуг предусмотрена обязанность заказчика соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что приведенное условие договора ограничивает дееспособность потребителя, его право на свободу договора, предусмотренное статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, административный орган не обосновал, каким образом ограничивается дееспособность потребителя в результате возложения на него обязанности соблюдать конфиденциальность информации, полученной от исполнителя в связи с исполнением договора, и не сообщать эту информацию третьим лицам без согласия или оплаты услуг исполнителя. Какие-либо запреты на совершение сделок, в результате которых возможно ограничение дееспособности, данное положение договора не содержат.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом нарушений прав потребителя в результате включения в договор пункта 3.1.3, содержащего приведенную обязанность.

Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пунктом 5.2 договора на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения установлено, что исполнитель не несет ответственность, если причиной неисполнения договора послужили обстоятельства, не зависящие от него, в том числе отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения вышеуказанного условия не соответствует действующему законодательству и ущемляет законные права и интересы потребителя, на основании следующего.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из смысла указанной нормы следует, что лицо, нарушившее обязательство, относящееся к осуществляемой им предпринимательской деятельности, отвечает независимо от своей вины. Бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на должнике.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, защищая права потребителей, специальные нормы законодательства о защите прав потребителей не предоставляют право сторонам устанавливать в договоре иные, чем установлены законом, основания освобождения изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данный пункт договора противоречит пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку позволяет избежать ответственности не вследствие непреодолимой силы, а иного обстоятельства.

Гражданский кодекс РФ дает квалифицирующие признаки понятия непреодолимой силы, к числу которых относятся чрезвычайность и непредотвратимость в наступлении обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязательства. При этом событие, квалифицируемое как непреодолимая сила, носит временный характер. Отсутствие на рынке недвижимости предложений по продаже жилых помещений, отвечающих требованиям заказчика, не может считаться обстоятельствами непреодолимой силы и чрезвычайным обстоятельством.

Таким образом, включение в договор на оказание риэлтерских услуг по покупке жилищного помещения вышеуказанного условия является нарушением статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ущемляет законные права и интересы потребителя, следовательно, ООО АН "Оптимальный вариант", совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО АН "Оптимальный вариант" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы общества о том, что пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, если докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло, в том числе по иным основаниям, предусмотренным законом; в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут своим соглашением исключить применение указанной статьи, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании приведенных норм действующего законодательства.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанного законодательства.

При изложенных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением Роспотребнадзора доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно с соблюдением установленных статьей 4.1 КоАП РФ общих правил назначения административного наказания вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 суд первой инстанции с учетом результата рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Оптимальный Вариант" о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года по делу N А33-4362/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова О.В. Магда