Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-17048/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-17410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего О. В. Горбачевой

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17048/2014) МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-17410/2014 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ОАО "Ордена трудового красного знамени всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры"

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Котова И. А. (доверенность от 01.01.2014 N 45)

от ответчика: Хохлов Л. А. (доверенность от 14.02.2014 N 03-10-05/02862)

установил:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (ОГРН 1037800086345, место нахождения: 199105, г. Санкт-Петербург, Шкипернский проток, д.19; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 16-17/21996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), превышающего 5 257 411 руб. 67 коп.

Решением суда от 05.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2013 N 16-24 и вынесено решение от 31.12.2013 N 16-17/21996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 773 235 руб. Заявителю начислены пени в сумме 1 624 407 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 31.12.2013 N 16-17/21996 в части размера налоговых санкций, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 07.03.2014 N 16-13/09359 решение инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения инспекцией выставлено требование от 12.03.2014 N 54, которым обществу предложено в срок до 24.03.2014 уплатить штраф в сумме 15 773 235 руб. и пени в сумме 1 624 407 руб.

Во исполнение решения от 31.12.2013 N 16-17/21996 сумма штрафа в сумме 5 715 587 руб. 12 коп. списана инспекцией с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению.

Не согласившись с размером штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 16-17/21996 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ, превышающего 5 257 411 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, установив факт совершения выявленного инспекцией налогового правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112 и 114 НК РФ и снизить размер наложенного на заявителя штрафа до 5 257 411 руб. 67 коп. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и не оспаривается сторонами.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество заявило ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств Общество сослалось на отсутствие умысла на совершение вменяемых правонарушений, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, несоизмеримость штрафа совершенному нарушению, тяжелое финансовое положение Общества, а также уплата недоимки по НДФЛ и начисленных пени в бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В данном случае инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера, подлежащего взысканию штрафа, обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 5 257 411 руб. 67 коп.

При определении размера штрафа суд в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ учел такие обстоятельства совершения правонарушения как отсутствие у общества недоимок перед бюджетом на момент вынесения оспариваемого решения; несвоевременное перечисление удержанного налога было обусловлено, в том числе, несвоевременным поступлением финансирования от государственных заказчиков (то есть из бюджета); существенная часть деятельности предприятия связана с выполнением заказов по государственным контрактам, оплата по которым осуществляется в большей части по окончании работ или с большой задержкой в связи, с чем предприятие для выполнения соответствующих обязательств вынуждено было брать займы и кредиты; общество является крупнейшим налогоплательщиком, который за период 2010 - 2013 года перечислил в бюджет и внебюджетные фонд денежные средства порядка 2 млрд. рублей, и, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, правомерно расценил их как обстоятельства, смягчающие ответственность, снизив размер взыскиваемого штрафа за неуплату НДФЛ до 5 257 411 руб. 67 коп.

Установленные судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения инспекции о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы инспекции об отсутствии смягчающих вину обстоятельств и неправомерном уменьшении судом санкций подлежат отклонению.

Рассматривая доводы, приведенные обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, а также учел то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными инспекцией и уплаченными обществом пенями.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем основания для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-17410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов