Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7758/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-11394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Болотова Н.С., доверенность от 10.12.2013 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто" (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204Б, ОГРН 1115476122343, ИНН 5401351380) (рег.N 07АП-7758/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года ( судья Хорошуля Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А45-11394/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто" (630015, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 204Б, ОГРН 1115476122343, ИНН 5401351380)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании 39 541 рубля 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул Авто" (далее - ООО "Титул Авто", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 680 рублей 59 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 23 361 рубля 18 копеек неустойки за просрочку выплаты указанной суммы, 4 500 рублей расходов по оплате услуг оценки, всего 39 541 рубля 77 копеек. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Заявление обосновано ссылкой на статью 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба в результате ДТП в полном объеме.

Определением суда от 16.06.2014 года исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 года в удовлетворении иска ООО "Титул Авто" отказано.

ООО "Титул Авто" не согласившись с решением суда от 30.07.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Титул Авто" по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению заявителя, судом дана неверная оценка отчету ООО "Оценка плюс"; является ошибочным вывод суда о том, что первоначальная оценка произведена в соответствии с требованиями закона; вывод суда о том, что потерпевший обязан доказывать, что им понесены убытки в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией, также ошибочен; заявитель не согласен с выводом суда о том, что проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначальной проведенной экспертизы. Полагает, что из статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-фз "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не следует, что при отсутствии возражений потерпевший лишается права на заявление требований о выплате страхового возмещения ущерба, исходя из самостоятельно проведенной им оценки. Заявитель указывает, что им предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы.

ООО "Росгосстрах" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 года, просит оставить его без изменения.

Истец в письменных возражениях на отзыв, указывает, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также выводы отчета об определении рыночной стоимости (восстановления) автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ООО "Титул Авто" поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

ООО "Росгосстрах", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А541УР 154 RUS, под управлением водителя Нечепоренко К.В., и автомобиля марки Газ 3102, государственный регистрационный знак Р274ОА 54 RUS, под управлением водителя Минченко А.В.

Согласно административным материалам органов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Минченко А.В., управлявшей автомобилем марки Газ 3102.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Рено Логан получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ N 0601753632 в ООО "Росгосстрах", куда потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба 11.12.2012 года.

ООО "Росгосстрах" организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ООО "Технэкспро" на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра от 26.11.2012 года N 7304126 и составлен расчет независимым оценщиком ЗАО "Технэкспро" от 18.12.2012 года N 7304126.

18.12.2012 года подписан акт о страховом случае.

Согласно акту осмотра и расчету независимого оценщика величина компенсации за восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 5 320 рублей 01 копейки.

Указанная сумма выплачена страховой компанией ООО "Титул Авто".

Истец, не оспаривая результатов проведенной ООО "Росгосстрах" оценки, обратился в ООО "Оценка плюс" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету N 03011411 ООО "Оценка плюс" от 13.01.2014 года, составленному без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 000 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на отчет N 03011411 от 13.01.2014 года, выполненный ООО "Оценка плюс", ООО "Титул Авто" обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы между суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта по отчету от 13.01.2014 года ООО "Оценка плюс".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный осмотр и оценка проведены в соответствии с требованиями закона. При этом установил отсутствие доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 46 Правил ОСАГО если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком - ООО "Росгосстрах" организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым оценщиком ЗАО "Технэкспро" на основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, а также определение размера страховой выплаты регламентированы статьями 11 и 12 Закона об ОСАГО соответственно.

В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона об ОСАГО потерпевший, получивший страховую выплату на основании положений данной статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из данных норм, корреспондирующих с "Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (пункт 21) (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238), проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации) допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ООО "Титул Авто" не оспаривало размер ущерба, определенный ООО "Росгосстрах" и независимым оценщиком, а также сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспорено заявителем апелляционной жалобы, что, истец ремонт транспортного средства не производил, соответственно, доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков, отсутствуют.

В то же время, не оспаривая результата проведенной ООО "Росгосстрах" оценки, истец более чем через 13 месяцев обратился в ООО "Оценка плюс" с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Согласно отчету N 0301141 вышеназванной организации от 13.01.2014 года, составленному без осмотра поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 17 000 рублей 60 копеек.

Поскольку проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать, суд первой инстанции правомерно из того, что проведение повторной экспертизы в отсутствие разногласий между потерпевшим и страховщиком по первоначально проведенной экспертизе (осмотру) и при условии выплаты потерпевшему страхового возмещения противоречит Закону об ОСАГО и "Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что первоначальная оценка проведена в соответствии с требованиями закона. Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на неверную оценку судом отчета ООО "Оценка плюс", который основывался на акте осмотра ЗАО "Технэкспро", проводившей осмотр по заданию страховщика. Доводы заявителя о том, что исходные данные для оценки (наличие повреждений, их количество и характер) были одинаковые как для проведения изначальной экспертизы страховщиком, так и для проведения повторной оценки по инициативе ООО "Титул Авто", не принимаются во внимание в связи со следующим. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка плюс" оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика. Кроме того, отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что объект будет продан по стоимости, указанной в отчете, или восстановлен по стоимости восстановительного ремонта, указанного в отчете. При этом оценка производилась более чем через 13 месяцев после осмотра поврежденного автомобиля и оценки ущерба, организованных страховщиком.

Ссылка заявителя жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен неверно, с нарушением требований законодательства противоречит установленным обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о том, что суд должен был принять во внимание не подтверждающие ремонт документы, а произведенные на основании нормативных актов расчеты стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что потерпевший должен доказывать несение убытков в размере большем, чем ему было выплачено страховой компанией, является несостоятельным.

Поскольку истец указывает в апелляционной жалобе, что им предъявлены не дополнительные требования о возмещении вреда, а требования о возмещении страховщиком убытков, причиненных в результате ДТП в пределах страховой суммы, размер убытков должен быть доказан.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства в обоснование своей позиции в установленном законом порядке не представлял.

На основании статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Иное толкование истцом в апелляционной жалобе положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о том, что проведение повторной экспертизы с привлечением другого специалиста допускается только в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первоначально проведенной экспертизы, основано на ином толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "Титул Авто".

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2014 года по делу N А45-11394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Фролова