Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7967/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А27-19284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Ю. Киреевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи Е.И. Кардополовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (07АП-7967/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-19284/2013

(судья О.И. Перевалова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬСТРОЙРЕМОНТ", ОГРН1054238006624 о взыскании 11 500 руб. судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬСТРОЙРЕМОНТ", ОГРН1054238006624

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", ОГРН1024201388661

о взыскании 295283,91 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЬСТРОЙРЕМОНТ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании 295 283,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 11 500 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении иска в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-19284/2013 заявление удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось открытое акционерное общество "Угольная компания "Южный Кузбасс", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014, вступившим в законную силу, исковые требования о взыскании 295 283,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЬСТРОЙРЕМОНТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 11 500 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: дополнительное соглашение N 2 от 06.05.2013 между гражданкой Шнайдер Я.В. (исполнитель) и истцом (заказчик), предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке искового заявления по спорному правоотношению, расходный кассовый ордер N 21 от 01.04.2014.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, а также учитывая обстоятельства оказания представителем услуг, относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждены истцом документально, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к правильному выводу о том, что разумной является сумма заявленных судебных расходов в 11 500 руб.

Апеллянт, возражая в апелляционной жалобе против суммы судебных расходов, ссылается на то, что взысканная сумма не является разумной и не соответствует крематориям разумности.

В рассматриваемом случае, с учетом сложности дела, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также с учетом того, что оказанные Заявителю юридические услуги, обладают признаком высокого качества, тщательностью проработки, грамотным и понятным выражением позиции по делу, взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Ссылка на то, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку оно подано после вынесения решения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Истец обратился с соответствующим заявлением 11.07.2014, то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, право истца на подачу заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения по делу предусмотрено действующим законодательством и не является злоупотреблением правом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности. Ссылка заявителя на то, что с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 вознаграждение за составление простого искового заявления составляет 2 500 руб., как на основание для отмены судебного акта не принимается. Из указанного постановления следует, что рекомендуемый размер оплаты юридической помощи, оказываемой в арбитражном суде, составляет от 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей за один день занятости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы судебных расходов до 2500 руб., как на то указано ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 июля 2014 года по делу N А27-19284/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина