Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7590/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А02-1228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2014 по делу N А02-1228/2014 (судья Соколова А. Н.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск, к арбитражному управляющему Муканову Владимиру Ивановичу (ИНН 0411119757, ОГРНИП 1040400770486), г. Горно-Алтайск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - Управление Росреестра по Республике Алтай, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муканова Владимира Ивановича (далее - Муканов В.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2014 заявление Управления Росреестра по Республике Алтай удовлетворено, арбитражный управляющий Муканов В.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Арбитражный управляющий в обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на то, что он не знал конкретную дату опубликования сведений и не мог указать дату закрытия реестра требований кредиторов.

Управление Росреестра по Республике Алтай отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.11.2013 по делу N А02-1937/2013 в отношении ООО "Прогресс" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Муканов В.И.

Управлением Росреестра по Республике Алтай по результатам административного расследования, проведенного в отношении арбитражного управляющего Муканова В.И., установлены данные, указывающие на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в неисполнении арбитражным управляющим Мукановым В.И. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

26.05.2014 должностным лицом Управления Росреестра по Республике Алтай в отношении Муканова В.И., по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, был составлен протокол N 00080214 об административном правонарушении, в котором установлены следующие нарушения:

- конкурсный управляющий назначил первое в процедуре конкурсного производства собрание кредиторов с нарушение законодательно установленного срока;

- Муканов В.И. в информационном сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника, размещенном в ЕФРСБ, опубликовал недостоверные сведения относительно даты закрытия реестра требований кредиторов.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Алтай обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Муканова В.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Муканова В.И. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьи 24 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 00080214 от 26.05.2014, Управлением Росреестра по Республике Алтай установлено ненадлежащее исполнение Мукановым В.И. обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, которое выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Материалами дела N А02-1927/2013 установлено, что конкурсный управляющий Муканов В.И. первое собрание кредиторов провел лишь 24.04.2014, в то время как должен был его провести не позднее 28.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

Однако судом первой инстанции установлено и административным органом не опровергнуто, что требования уполномоченного органа не включены в реестр требований кредиторов ООО "Прогресс".

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае факта правонарушения.

Арбитражному управляющему Муканову В.И. вменяется в вину также нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 8 статьи 28 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что арбитражный управляющий Муканов В.И. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Прогресс" в информационном сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовал недостоверные сведения, чем ввел в заблуждение кредиторов относительно даты закрытия реестра.

Согласно статье 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статьей 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, а именно сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Опубликованию подлежат сведения, в том числе дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в порядке пункта 1 статьи 142 настоящего Федерального закона: реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Таким образом, законодательством не дифференцированы сроки опубликования сведений в официальном печатном издании и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, однако выполняя обязанность по опубликованию необходимых сведений, арбитражный управляющий обязан учитывать требования, содержащиеся в статье 128 и пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что сроки для заявления требований кредиторов исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий опубликовал сообщение о введении в отношении ООО "Прогресс" процедуры конкурсного производства в газете "Коммерсантъ" N 231 от 14.12.2013 и разместил указанное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.12.2013.

При этом в каждом из данных сообщений арбитражный управляющий указал, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим создана ситуация, при которой заинтересованные лица при обращении к тексту информационного сообщения, опубликованного в официальном печатном издании и размещенного в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, располагают различными сведениями о дате закрытия реестра требований кредиторов.

Поскольку даты закрытия реестра требований кредиторов в данном случае не совпадают, такие действия арбитражного управляющего суд обоснованно расценил как не соответствующие требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечивающие защиту интересов кредиторов.

В связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется событие вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Отклоняя довод апеллянта о том, что он не знал конкретную дату опубликования сведений и не мог указать дату закрытия реестра требований кредиторов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обращаясь в соответствующий орган СМИ с заявлением о размещении информации, арбитражный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с условиями публикации сведений, в том числе, сроках публикации (как следует из апелляционной жалобы, арбитражному управляющему известно, что тексты объявлений публикуются в субботнем номере газеты).

При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего была возможность рассчитать время выхода объявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и указать точную дату закрытия реестра кредиторов в соответствии с требованиями, установленными статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Арбитражный суд установил, что в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Муканова В.И. к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Административное наказание в размере 25 000 руб. назначено административным органом в минимальном размере в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплаченная арбитражным управляющим государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2014 по делу N А02-1228/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Муканову Владимиру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 23.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева