Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7391/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А02-1135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (07АП-7391/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2014 по делу N А02-1135/2014 (судья Кириченко Е.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (ОГРН 1075405011550, ИНН 5405343090, ул. Восход, 20, оф.809, г. Новосибирск)

к администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (ОГРН 1030400507037, ИНН 0401003979, ул. Советская, 65, с. Кош-Агач, Кош-Агачский район)

о взыскании 705 448 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Автотитан" (далее - ООО "Автотитан", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 672000 рублей, а также неустойки за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 (181 день) в сумме 33 448 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 30.06.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрации муниципального образования "Кош-Агачский район" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежала начислению на сумму задолженности без НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в части взыскания неустойки от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что им ненадлежащим образом исполнялись условия муниципального контракта N 0377300007112000109-0170506-01 от 16.07.2012 по своевременной оплате каменного угля в количестве 320 тонн, подтверждающейся товарной накладной N 106 от 16.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истец на основании пункта 9 ст.9 федерального закона N 94-ФЗ начислил неустойку, с учетом уточнений, в сумме 33448 руб. 80 коп. за период с 14.08.2013 г. по 30.06.2014 г.

Удовлетворяя требования в части неустойки, арбитражный суд исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка оплаты угля подтверждена материалами дела, истец правомерно начислил неустойку.

Довод апеллянта о неправомерном начислении истцом процентов на сумму задолженности, исходя из суммы долга, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начисляется на сумму долга с учетом НДС.

Задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.

Ссылка ответчика на статью 333 ГК РФ не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик в силу статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако в судебное заседание не явился, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2014 по делу N А02-1135/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева С.Н. Хайкина