Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16196/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-13823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Патракова И.В., доверенность от 01.01.2014

от ответчика: Никитина Т.С., доверенность от 03.06.2014, Соколов М.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16196/2014) индивидуального предпринимателя Соколова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-13823/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ОРАНТА"

к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Владимировичу

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Михаилу Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 102 896 руб. 06 коп. задолженности по агентскому договору N 40П 389 10 от 01.09.2010 и 20 257 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на отсутствие нарушений при исполнении агентского договора, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не доказан размер заявленных ко взысканию исковых требований, полагает. что поскольку истцом не заявлялись ответчику претензии о нарушении условий договора и неисполнении обязательств по договору в части перечисления страховой премии, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно.

Податель жалобы полагает незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле третьего лица страхователя по заявленным истцом договорам страхования ООО "Трансстроймеханизация-98".

В обоснование нарушения судом норм процессуального права ответчик сослался на переход судом первой инстанции при рассмотрении дела в предварительном судебном заседании к прениям сторон, без выяснения позиций сторон, отсутствии возможности ответчика представить дополнительные возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен агентский договор N 40П 389 10 от 01.09.2010, в соответствии с условиями которого ответчик, агент по договору, обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала (истца) юридические и иные действия, способствующие заключению и исполнению договоров страхования между принципалом, как страховщиком, и другими лицами, как страхователями по видам страхования, указанным в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2 договора, агент обязуется оформлять договоры страхования от имени и на условиях принципала, а также получать денежные средства в счет заключенных договоров страхования для их последующей передачи принципалу, без удержания агентского вознаграждения, и своевременно отчитываться о проведенной работе, осуществленной в течение отчетного периода и подтвержденной актами-отчетами приема-сдачи выполненных работ в соответствии со ст.1008 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, принципал обеспечивает агента всеми необходимыми нормативно-информационными материалами и другими документами, необходимыми при подготовке и заключении договоров страхования, а также производить оплату услуг агента на основании ст.1005 ГК РФ.

Основанием для выплаты агентского вознаграждения является подписанный сторонами отчет по заключенным договорам страхования и производится принципалом 10 и 25 числа каждого месяца, при условии поступления принципалу по отчетному периоду всей суммы страховых взносов по договорам страхования, заключенным с участием агента.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи, имеющихся в материалах дела, истец передал ответчику бланки строгой отчетности в количестве 49 штук, с использованием которых ответчиком были заключены договора страхования.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по агентскому договору, прекратил исполнять обязательства по агентскому договору в части, касающейся перечисления на расчетный счет истца всего полученного по сделкам как предусмотрено требованиями п.2.2.7 договора в течение 5 рабочих дней, следующих за днем получения страхового взноса от страхователя.

В соответствии с п.2.2.7 агентского договора, агент обязан принимать от страхователей по договорам страхования взносы (премии), уплачиваемые наличными денежными средствами, с оформлением квитанции А-7 установленной формы.

Таким образом, сумма задолженности по договорам страхования, заключенным по результатам деятельности ответчика, составила 102 896 руб. 06 коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на надлежащее исполнение своих обязательств по договору и передачу страхователю полисов в соответствии с условиями договоров страхования.

При этом, пунктом 2.3.2 договора агенту запрещается предоставлять страхователю рассрочку или отсрочку оплаты страховой премии, т.е. полис ОСАГО может быть выдан страхователю не ранее уплаты им страховой премии в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований возражений ответчика в отношении иска в заявленном размере.

В силу требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами ответчиком правомерно заявлено требование о взыскании 20 257 руб. 45 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,в пункте 1 которой закреплено правило, в соответствии с которым за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств, определяемую договором, заключенным между сторонами, а в случае отсутствия этого условия - учетной ставкой банковского процента, при этом приоритет отдан условиям договора.

Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому проценты подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой меры ответственности или нет.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлен истца надлежащим образом оформленный акт приема-передачи страховой документации по форме Приложения N 5 по полисам ВВВ N 0168355493, ВВВ N 0168358460, ВВВ N 0170672706, ВВВ N 0170682707, ВВВ N 0170919862, ВВВ N 0170919863, ВВВ N 0170919864, ВВВ N 0170919867, N ВВВ 0170919868, ВВВ N 0170919869, ВВВ N 0170919870, ВВВ N 0170919872, ВВВ N 0170919873, ВВВ N 0584411906, в связи с чем, в рамках договора в обязанности ответчика входит контроль за своевременностью уплаты страхователем страховой премии.

Представленные ответчиком платежные поручения в подтверждение оплаты страховой премии по полисам ВВВ N 0559544391, ВВВ N 0559544392, ВВВ N 0168899208 на сумму 16 855 руб. 48 коп. платежным поручением N 1909 от 28.10.2011 и по полисам ВВВ N 0168355495, ВВВ N 0557219964 на сумму 15 181 руб. 43 коп. платежным поручением N 1910 от 28.10.2011 не могут являться основанием для перерасчета истцом суммы исковых требований, поскольку страховые полисы ВВВ N 0559544391, ВВВ N 0559544392, ВВВ N 0557219964 истцом в исковых требованиях не заявлены, а доказательств перезаключения договоров страхования ВВВ N 0168355493, ВВВ N 0170672706, ВВВ N 0170672707 ответчиком не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о не предъявлении истцом требований об исполнении обязательств к ответчику по договору до подачи данного иска подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия N 391 от 08.10.2013 с требованием уплаты образовавшейся задолженности за период действия агентского договора, оставленная ответчиком без внимания и удовлетворения.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.

Как следует из прослушанной судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебного заседания, при заявлении представителями сторон об отсутствии ходатайств, заявлений, суд огласил о переходе не к прениям, а к основному судебному заседанию, были в течение длительного времени заслушаны все пояснения сторон.

Отсутствие отзыва представителем ответчика объяснено поздним ознакомлением с материалами дела.

Ссылаясь на отказ суда запросить платежные документы от ООО "Трансстроймеханизация-98", ответчик не представил в суде как первой, так и апелляционной инстанции, доказательств обращения в письменным запросом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении доказательств обращения к стороне по договору страхования в самостоятельном порядке.

Не было представлено и доказательств переоформления полисов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2014 по делу N А56-13823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина