Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-15948/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-10640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Морозовой С.Г., приказ N 2 от 29.10.2012,

от ответчика (должника): Корсун М.С. по доверенности от 15.08.2014, Волковинской О.Н. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15948/2014) ТСЖ "Садовая 13-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-10640/2014 (судья Селезнева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСА"

к товариществу собственников жилья "Садовая 13-15"

о взыскании долга, пени,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "РОСА" (далее - истец, ООО "РОСА", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Садовая 13-15" (далее - ответчик, ТСЖ "Садовая 13-15", Товарищество, заказчик) о взыскании на основании договора N 8/О от 15.01.2011 задолженности по оплате работ/услуг за декабрь 2012 в размере 21 865 руб., 2 405 руб. пени за просрочку оплаты работ/услуг, начисленных на основании пункта 4.2.3. договора за период с 11.01.2013 по 14.02.2014.

Решением суда от 26.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Товарищество считает, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения в спорный период работ и оказания услуг, предусмотренных договором.

По мнению ответчика, отказ от подписания последним акта выполненных работ за декабрь 2012 является обоснованным, в частности, отказ содержит перечень работ, не выполненных истцом в декабре 2012.

В свою очередь направленный истцом в адреса ответчика акт выполненных работ, от подписания которого Товарищество отказалось, в полной мере обосновав свой отказ, не может служить доказательством выполнения работ, равно как и основанием для их оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2011 между ООО "РОСА" (исполнитель) и ТСЖ "Садовая 13-15" (заказчик) был заключен договор N 8/О, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства в течение установленного договором срока оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 13-15, а заказчик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Перечень работ по содержанию общего имущества дома является открытым и содержится в пункте 1.1. указанного договора и в приложении N 1 к договору.

Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение исполнителем дополнительных видов работ и оказания услуг.

Расчет стоимости работ по договору приведен в приложении N 3 к договору N 8/О, при этом, согласно пункту 2.2. договора стоимость работ может корректироваться в зависимости от изменения тарифов и согласования сторон.

Согласно подпункту 3.3.3. пункта 3.3. данного договора исполнитель обязуется своевременно, до 5 числа месяца, последующего за оплачиваемым, передавать заказчику для подписания акты выполненных по договору работ.

В свою очередь заказчик обязуется своевременно, в течение пяти дней с момента передачи исполнителем, подписывать акты выполненных по договору работ и передавать экземпляр актов исполнителю. По истечении пяти дней, в случае непредставления акта или мотивированного отказа в его подписании, акт считается надлежащим образом оформленным.

В пункте 2.3. спорного договора установлено, что оплата стоимости работ по договору осуществляется до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 4.2.3. названного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3. договора, в виде пени в установленных пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размере и порядке.

26.12.2012 истец направил ответчику для подписания акт от 31.12.2012, подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Данный акт получен заказчиком 11.01.2013.

14.01.2013, то есть в срок, установленный подпунктом 3.1.5 договора, заказчик направил отказ от подписания акта.

Отказ от оплаты оказанных в декабре 2012 в рамках договора N 8/О от 15.01.2011 услуг явился основанием для обращения ООО "РОСА" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу правила, содержащегося в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702-729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В пункте 1 статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ ответчика от подписания акта выполненных в декабре 2012 работ по договору N 8/О не мотивирован.

Так, факт обращения ответчика к истцу с заявками в спорный период не подтвержден соответствующими доказательствами (пункты 4.5. и 4.6. письма исх. N 4).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что выявленные ответчиком недостатки в оказываемых истцом услугах по договору, не относятся к рассматриваемому периоду (пункты 3.2., 4.2., 4.4., 4.5. мотивированного отказа от подписания акта исх. N 4 от 14.01.2013, доказательства направления которого в адрес ответчика представлены в материалы дела).

Оценив письменные пояснения представителя истца относительно произошедшей аварии в декабре 2012 в парадных N 1 и N 2 обслуживаемого истцом дома, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в подписании спорного акта по причинам, указанным в пункте 4.7. письма исх. N 4 от 14.01.2013.

Факт готовности дома к отопительному периоду 2012/2013 подтверждается представленными в материалы дела документами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом установленного судом факта необоснованного отказа ТСЖ от оплаты оказанных ООО "РОСА" в декабре 2012 услуг в рамках договора N 8/О, требование истца о взыскании с ответчика 2 405 руб. пени за просрочку оплаты работ/услуг, начисленных на основании пункта 4.2.3 договора за период с 11.01.2013 по 14.02.2014, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным как по праву, так и по размеру.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-10640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова