Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16639/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-3607/2012-собр

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Визиренко Е.В. (после перерыва Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от заявителя (ЗАО "Петроэнергостройкомплекс"): пр. Кисленкова С.П., дов. от 28.07.2014

от должника: к/у Бровина А.М.

от иных лиц: пр. Кисленкова С.П., дов. от 28.07.2014 от ЗАО "Энерготестконтроль Северо-Запад", пр. Ларичевой Т.В., дов. от 09.12.2014 N 14 от ЗАО "ЭнергоПроект", пр. Бурнайкиной М.А., дов. от 12.11.2013 N 117 от ООО "Навигатор - СБС"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-16639/2014, 13АП-16642/2014, 13АП-16640/2014) ЗАО "Энерготестконтроль Северо-Запад", ЗАО "ЭнергоПроект", ЗАО "Петроэнергостройкомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А56-3607/2012-собр.1 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Навигатор-СБС"

к ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад"

о несостоятельности

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 по делу N А56-3607/2012 в отношении Открытого акционерного общества "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

В ходе процедуры наблюдения, конкурсный кредитор Закрытое акционерное общество "Петроэнергостройкомплек" 13.12.2013 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" о 27.09.2013 и обязании временного управляющего ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" провести первое собрание кредиторов по месту нахождения органов управления должника - 350063, Краснодар, ул. Кубанонабережная, 100, оф.2. В обоснование заявления кредитор сослался на то, что решения на собрании кредиторов приняты единственным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", число голосов которого составляет 40% от требований иных кредиторов, установленных судом. На момент проведения первого собрания Бровин А.М. не мог не знать о рассмотрении требований, заявленных кредиторами в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Проведение собрания назначено на дату, определенную за три месяца до даты судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности. При проведении собрания нарушено требование о проведении собрания по месту нахождения должника, проведение собрания в Санкт-Петербурге явилось препятствием для участия в нем руководителя должника, уполномоченного органа и регистрирующего органа, расположенных в городе Краснодаре, по месту нахождения должника. Временным управляющим не проведен самостоятельный анализ финансового состояния должника, не истребована бухгалтерская отчетность, не получен баланс за 2012 год и сведения о задолженности по налогам и сборам, а использован анализ, проведенный в ходе процедуры наблюдения, введенный в Арбитражном суде Краснодарского края в 2012 году.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал на то, что закон не исключает проведения первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных требований иных кредиторов. Участвующие в деле лица не обращались с заявлением об отложении проведения первого собрания. На дату проведения первого собрания кредиторов срок рассмотрения дела о несостоятельности, установленный статьей 51 Закона N 127-ФЗ, истек. Временный управляющий известил заказными письмами всех лиц, имеющих право на участие в первом собрании, в том числе, без права голоса. Лица, чьи требования были заявлены, но не рассмотрены на момент проведения первого собрания участниками собрания с правом голоса не являлись. Должник фактически отсутствует по месту нахождения, поскольку почтовая корреспонденция, направляемая должнику, возвращалась без вручения, возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника отсутствовала. Проведение собрания в Санкт-Петербурге не препятствовало участию в нем лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Финансовый анализ должника проведен ООО "А-КОСТА" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, доказательств наличия в анализе выводов, не соответствующих действительности, не имеется. Доводы о ненадлежащем проведении финансового анализа должника не влияют на вывод о наличии признаков его несостоятельности. Таким образом, кредитором не подтверждено нарушение его прав и законных интересов. Полномочия арбитражного управляющего, кроме исключительных полномочий, могут передаваться третьим лицам. При проведении первого собрания кредиторов требования закона соблюдены, арбитражный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий, собрание проведено в соответствии со сроками, установленными Законом N 127-ФЗ, в пределах установленной законом компетенции. Требования статьи 13 Закона N 127-ФЗ соблюдены. Заявитель не представил доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе.

На определение суда ЗАО "Энерготестконтроль Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что проведение первого собрания без учета мнения кредиторов, голосование которых могло повлиять на принятое решение, существенно нарушает права этих кредиторов. Конкурсные кредиторы ЗАО "Петроэнергостройкомплекс", ЗАО "Энергопроект", ЗАО "Энерготестконтроль Северо-Запад", заявившие требования в установленный законом срок, в совокупности обладают 60% голосов кредиторов. Суд первой инстанции не дал оценку возможности заявителя повлиять на исход голосования. Невозможность проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Закона N 127-ФЗ, следует из смысла пункта 6 названной нормы. Рассмотрение требований кредиторов было назначено значительно ранее определенного при введении процедуры наблюдения срока рассмотрения вопроса о завершении процедуры наблюдения. У ЗАО "Петроэнергостройкомплекс" не имелось возможности заявить ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов, поскольку оно не было уведомлено о дате проведения первого собрания кредиторов. Действуя добросовестно, временный управляющий должен был либо отложить проведение собрания кредиторов, либо обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Первое собрание кредиторов проведено значительно ранее даты рассмотрения дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ЗАО "Петроэнергостройкомплекс" о незаконности принятых решений в отсутствии проведенного надлежащим образом финансового анализа. Проведение первого собрания кредиторов вне места нахождения должника существенно нарушает права последних, учитывая, что место нахождения должника в ином городе, в частности это обстоятельство воспрепятствовало заявителю своевременно узнать о назначении даты проведения собрания. Проведением спорного собрания нарушены права кредиторов влиять на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

На определение суда также подана апелляционная жалоба ЗАО "Петроэнергостройкомплект", которое просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что кредиторы, чьи требования не были рассмотрены на момент проведения первого собрания, обладали значительным числом голосов кредиторов, при этом, имелась возможность проведения собрания кредиторов после рассмотрения их требований, в течение срока процедуры наблюдения, определенной судом. Временным управляющим не исполнена обязанность по проведению финансового анализа деятельности должника. Проведение собрания кредиторов вне места нахождения должника является существенным нарушением законодательства о несостоятельности. Отсутствие жалоб на действия конкурсного управляющего само по себе не исключает возможность обжалования решения первого собрания.

В свою очередь определение суда первой инстанции по аналогичным основаниям обжаловано Закрытым акционерным обществом "ЭнергоПроект".

Конкурсный управляющий представил письменную позицию с возражениями против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании 01 - 04.09.2014 (с учетом объявленного перерыва) представители ЗАО "Петроэнергостройкомплект", ЗАО "Энерготестконтроль Северо-Запад", ЗАО "ЭнергоПроект" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель ООО "Навигатор-СБС", конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы судебного акта, представленные в дело материалы, арбитражный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навигатор-СБС", принятому к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012.

Определением суда первой инстанции от 02.05.2012, в связи с тем, что местом нахождения должника являлся город Краснодар, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 11111/12 определение суда первой инстанции от 02.05.2012 и постановление апелляционного суда от 25.05.2012 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 требования ООО "Навигатор-СБС" признаны обоснованными в размере 13117451,92 руб., которые включены в реестр требований кредиторов. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 18.12.2013. Временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 (5153) 13.07.2013.

В срок, установленный положениями статьи 71 Закона N 127-ФЗ, кредиторы должника обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о признании обоснованными их требований должнику и включении их в реестр требований кредиторов: ЗАО "ЭнергоПроект" и ЗАО "Энерготестконтроль Северо-Запад" подали заявления 11.07.2013, ЗАО "Петроэнергостройкомплекс" обратилось с заявлением 05.08.2013.

Рассмотрение обоснованности заявлений названных кредиторов было назначено на 02.10.2013.

В указанные даты объявлены резолютивные части определений о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования ЗАО "ЭнергоПроект" в сумме 1287960,59 руб. и ЗАО "Энерготестконтроль Северо-Запад" в сумме 4405547,00 руб. долга и 4125794,77 руб. пени, 20.11.2013 объявлена резолютивная часть определения о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Петроэнергостройкомплекс" в сумме 11513539,70 руб.

Временным управляющим 27.09.2013 проведено первое собрание кредиторов, для участия в котором с правом голоса приглашен единственный кредитор, чьи требования на момент проведения первого собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов - ООО "Навигатор-СБС", заявитель по делу о несостоятельности. Ни одно из заявлений кредиторов, поданных в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, на момент проведения первого собрания рассмотрено не было.

По итогам проведения первого собрания кредиторов, принят к сведению отчет временного управляющего, определена следующая процедура - конкурсное производство, кандидатура конкурсного управляющего - Бровин А.М., являющийся временным управляющим, а также установлены периодичность и место проведения собрания кредиторов - в Санкт-Петербурге.

Временным управляющим не отрицается, что кредиторы, чьи требования были заявлены в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, но не рассмотрены судом, о времени и месте проведения первого собрания кредиторов не извещались.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 127-ФЗ в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов проведено без существенных нарушений положений Закона N 127-ФЗ, и принятые на нем решения не затронули права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 71 Закона N 127-ФЗ предусмотрено право кредиторов заявлять требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Очевидно, предусмотренное данным положением право на участие кредиторов в первом собрании может быть реализовано лишь в случае проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения судом заявленных требований. Указанный вывод следует из смысла положений пункта 2 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, определяющей условия участия в первом собрании кредиторов с правом голоса кредиторов должника. Проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, фактически исключает исполнение воли законодателя, следующей из положений статьей 71, 72 Закона N 127-ФЗ, об участии в процедуре несостоятельности должника всех кредиторов, имеющих к нему денежные требования, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным, а не только заявителя по делу о несостоятельности, позиция которого относительно хода процедур несостоятельности следует уже из предъявленного в суд заявления, где указываются обстоятельства, имеющие существенное значение для осуществления процедуры несостоятельности, а именно признаки несостоятельности должника, и предложена кандидатура арбитражного управляющего.

В данном случае, первое собрание кредиторов проведено в период, когда ни одно из требований кредиторов, уже заявленных в срок, не было рассмотрено судом. При этом, собрание назначено незадолго до определенной судом даты рассмотрения требований кредиторов, но гораздо ранее определенной судом даты рассмотрения отчета временного управляющего и вопроса о введении следующей процедуры несостоятельности, для целей определения условий проведения которой предусмотрено проведение первого собрания кредиторов.

Принимая во внимание, предельный срок проведения первого собрания кредитов, установленный пунктом 1 статьи 72 Закона N 127-ФЗ, а также определенную в определении о введении процедуры наблюдения дату рассмотрения дела о несостоятельности, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения первого собрания кредиторов после рассмотрения требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, в связи с нарушением срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) не соответствует материалам дела, поскольку в данном случае проведение собрания кредиторов после рассмотрения всех заявленных своевременно требований не повлекло бы изменение срока рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, кредиторы, заявившие требования в порядке статьи 71 Закона N 127-ФЗ, в нарушение положений Закона N 127-ФЗ, были лишены возможности принять участие в проведении первого собрания кредиторов, при этом, как следует из определений о признании их требований обоснованными, данные кредиторы в случае участия в собрании обладали бы большинством голосов на собрании кредиторов, то есть правом решающего голоса. Очевидно, что данное нарушение является существенным нарушением прав лиц, участвующих в деле о несостоятельности, действия временного управляющего по назначению и проведению первого собрания фактически совершены лишь в интересах заявителя по делу о несостоятельности, чего, временный управляющий, в силу осведомленности о положениях Закона N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и фактах предъявления требований кредиторами не мог не осознавать.

Такие действия временного управляющего по созыву первого собрания кредиторов не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах должника и всех его кредиторов, то есть, первое собрание созвано временным управляющим с нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ

При этом, вне зависимости от наличия жалобы на действия временного управляющего, с учетом установленной статьей 12 Закона N 127-ФЗ свободы в выборе способа защиты нарушенного права, суд не лишен возможности дать оценку законности действий арбитражного управляющего применительно к исследованию предмета заявления - вопроса о законности проведения первого собрания кредиторов, незаконность проведения которого влечет недействительность принятых на собрании решений.

Ссылка в обжалуемом определении на отсутствие заявления со стороны кредиторов об отложении проведения первого собрания в порядке пункта 6 статьи 71 Закона N 127-ФЗ не может повлечь вывод о соблюдении прав и интересов заявителя, и об отсутствии нарушений при проведении первого собрания кредиторов. Из приведенного положения, с учетом разъяснений пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не следует, что такого рода заявление вменяется в обязанность лицам, участвующим в деле о несостоятельности, в силу приведенной нормы данное действие осуществляется судом.

Кроме того, не извещенные о дате проведения первого собрания кредиторов, с учетом обычной практики проведения первого собрания в конце предельного срока, установленного статьей 72 Закона N 127-ФЗ о несостоятельности, а также учитывая, что рассмотрение требований кредиторов не принимало затяжного характера, и должно было состояться существенно ранее истечения срока проведения процедуры наблюдения, кредиторы не могли знать о необходимости обращения к суду с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов, в то время как временный управляющий, осведомленной о наличии заявленных, но не рассмотренных требований, действуя добросовестно, имел возможность заявить ходатайство об отложении первого собрания кредиторов до рассмотрения своевременной заявленных кредиторами требований.

По общему правилу пункта 4 статьи 14 Закона N 12-ФЗ, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собрание кредиторов. Лишь невозможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, влечет право арбитражного управляющего определить иное место проведения собрания кредиторов.

Юридический адрес должника - город Краснодар, ул. Бородинская, д. 115/1. Тем не менее, первое собрание кредиторов проведено в Санкт-Петербурге.

На момент назначения первого собрания кредиторов, собранием кредиторов иного места проведения собрания, нежели место нахождения должника, не определялось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, невозможность проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника, либо в пределах того субъекта, в котором находится должник, из материалов дела не следует. Возвращение почтовой корреспонденции, направленной в адрес должника, без вручения, само по себе не свидетельствует об отсутствии у должника по указанному адресу помещения, пригодного для проведения собрания. Следует отметить, что почтовая корреспонденция возвращалась по истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой должника за ее получением, а не по причине отсутствия организации по указанному адресу. Между тем, бездействие сотрудников должника в части получения почтовой корреспонденции от имени юридического лица не может повлечь вывод об отсутствии юридического лица по адресу его государственной регистрации.

Также, ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" в лице генерального директора, до проведения первого собрания кредиторов, в адрес временного управляющего от 23.09.2013 N 32 было направлено письмо о возможности проведении первого собрания кредиторов по почтовому адресу должника - ул. Кубанонабережная, д. 100, оф. 2, таким образом, в случае невозможности проведения первого собрания по юридическому адресу должника, собрание могло быть проведено в непосредственной близости от его места нахождения, а не в Санкт-Петербурге, то есть, в ином субъекте Российской Федерации.

Данное нарушение, вопреки выводам суда первой инстанции, не может быть признано несущественным, поскольку проведение собрания кредиторов в ином субъекте, нежели находится должник, существенно затрудняет участие в таком собрании представителей трудового коллектива и собственников должника, территориальных уполномоченного и регистрирующего органов.

Кроме того, рассчитывая на проведение собрания кредиторов в соответствии с законом по месту нахождения должника, кредиторы также не смогли своевременно получить сведения о проведении собрания, назначенного в ином месте, и предпринять какие-либо меры для обеспечения своего участия в собрании кредиторов.

На существенность нарушения в части определения места проведения собрания кредиторов указывается и в правовой позиции, приведенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", которая исходит из того, что дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право, в соответствии с законом, на участие в собрании кредиторов, и в иной судебной практике (в частности, в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2014 N ВАС-19607/13 по делу N А42-623/2010 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ).

Кроме того, принимая решение об утверждении отчета временного управляющего, и о введении следующей процедуры несостоятельности, первое собрание кредиторов не располагало достоверными сведениями о финансовом положении должника, которые должны быть в силу положений пунктов 1, 2 статьи 67 Закона N 127-ФЗ оформлены в виде заключения о финансовом состоянии должника, сделанного по результатам проведения анализа финансового состояния должника, проведение которого является обязанностью временного управляющего.

Представленный анализ финансового положения должника, проведенный в период нахождения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, не может быть признан надлежащим подтверждением финансового состояния должника на момент проведения первого собрания кредиторов, решения которого обжалуются, так как составлен в ходе процедуры, проводимой ненадлежащим образом и ненадлежащим лицом, с учетом последующих выводом о том, что дело о несостоятельности должно рассматриваться в Санкт-Петербурге, а также задолго до проведения первого собрания кредиторов, в то время как финансовое состояние должника могло претерпеть за указанный период существенные изменения.

Временный управляющий Бровин А.М. обязанность по проведению финансового анализа состояния должника не исполнил. Следует отметить, что право арбитражного управляющего согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ привлекать для обеспечения своих обязанностей третьих лиц не влечет право арбитражного управляющего делегировать указанным лицам какую-либо часть своих обязанностей. Из положений пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ следует, что проведение финансового анализа состояния должника является исключительной обязанностью временного управляющего, таким образом, при утверждении отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, не мог быть принят во внимание анализ финансового положения должника, составленный иным лицом, а, следовательно, и отчет временного управляющего, обязанным приложением к которому является заключение о финансовом состоянии должника.

Исходя из положений статьи 70 Закона N 127-ФЗ, решение первого собрания кредиторов о введении следующей процедуры за процедурой наблюдения, при отсутствии анализа финансовой деятельности должника, не может быть признано обоснованным, что влечет вывод о него недействительности.

Таким образом, материалами дела подтверждается недействительность решений первого собрания кредиторов, проведенного 27.09.2013, а также существенное нарушение указанными решениями прав конкурсных кредиторов, которые имели право на участие в проведении первого собрания, в свою очередь, имеющего определяющее значение для осуществления дальнейших процедур несостоятельности.

Определение суда с учетом изложенного следует отменить, заявление ЗАО "Петроэнергостройкомплекс" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо-Запад" удовлетворить. Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2014 по делу N А56-3607/2012/собр.1 отменить.

Признать недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО "АтомЭнергоСбыт Северо - Запад" от 27.09.2013.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева