Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 17АП-10233/14

г. Пермь

12 сентября 2014 г.

Дело N А60-13925/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Компания Г. А.С.") (ОГРН 1136685010109, ИНН 6685034136): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел надзорной деятельности Октябрьского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области) (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

от третьего лица (Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности Октябрьского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года

по делу N А60-13925/2014,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Г. А.С."

к Отделу надзорной деятельности Октябрьского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

с участием третьего лица: Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ" - дочернее предприятие ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Г.А.С." (далее - ООО "Компания Г.А.С.", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности Октябрьского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 26.03.2014 N 107 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 09.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 04.07.2014) требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку нарушение зафиксировано до момента расторжения договора, полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Заявителем и третьим лицом по делу отзывы на жалобу не представлены.

Привлеченные к участию в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании требования прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга органом госпожнадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г. Екатеринбург, ул. Испытателей, 24, здания литеры А; З:З1; И, используемых обществом на основании договора аренды от 01.07.2013 N 04/38/А/13/1.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 14.03.2014 (л.д.68) и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15, 55).

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом госпожнадзора 26.03.2014 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 155000 рублей (л.д. 15-21).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако счел возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признал правонарушение малозначительным по характеру.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определены Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены, в том числе, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила противопожарного режима), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

При проверке органом госпожнадзора установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий по ул. Испытателей, 24 литер А, 3:31, И:

для отделки путей эвакуации применены горючие материалы, что является нарушением п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; ст. 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности;

при эксплуатации эвакуационных выходов допускается изменение проектных решений (установка дополнительных перегородок) в нарушение п. 33 Правил противопожарного режима;

здания не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации в нарушение п. 14 НПБ 110-03;

- здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в нарушение п. 4.1, п. 20 табл. 2 НПБ "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323.

Нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации проверенных объектов установлены административным органом при проверке, подтверждены материалами административного дела, не опровергнуты заявителем документально.

Таким образом, факт нарушений правил пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным выходам, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях материалами дела подтвержден.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что административным органом в ходе рассмотрения административного дела не был исследован вопрос о виновности ООО "Компания Г.А.С." с учетом всех обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, проверенные объекты использовались обществом на основании договора аренды от 01.07.2013 N 04/38/А/13/1, заключенного с ФГУП "Строительное Управление Уральского военного округа" (л.д.22-28).

Вместе с тем использование обществом объектов на основании договора аренды не означает, что именно общество является виновным в несоблюдении требований пожарной безопасности.

По условиям договора на арендатора возложена обязанность обеспечивать соблюдение пожарной безопасности (п. 2.3.5). Исходя из содержания договора арендатор принял обязательства соблюдать правила пожарной безопасности в процессе своей текущей деятельности.

Однако материалами дела не подтверждается, что установленные нарушения возникли в связи с эксплуатацией зданий обществом. Из условий договора не следует, что общество является лицом, обязанным оборудовать автоматическую пожарную сигнализацию, систему оповещения и управления эвакуацией людей в случае возникновения пожара в арендуемых им нежилых помещениях; заменить материалы на путях эксплуатации; устранить отступления от проектных решений на путях эксплуатации.

Из содержания договора однозначно не следует, какие обязанности возложены на общество как арендатора помещений. Необходимо ли обществу поддерживать помещения в том состоянии, в котором они ему переданы владельцем, или общество обязано привести помещения в состояние, отвечающее требованиям пожарной безопасности.

Данные обстоятельства (границы ответственности арендодателя и арендатора) при рассмотрении материалов административного производства органом пожарного надзора не исследованы.

Также административным органом не дана оценка тому обстоятельству, что в марте 2014 года (в период административного производства) помещения заявителем освобождены и в настоящее время договор аренды заключен собственником с другим арендатором.

В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности орган пожарного надзора не указал, в чем заключается вина общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины, и, как следствие, состава административного правонарушения.

Недоказанность состава правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

В этой связи арбитражный суд обоснованно удовлетворил требование заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2014 года по делу N А60-13925/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Октябрьского района МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

О.Г.Грибиниченко Е.Ю.Муравьева