Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 18АП-8057/14

г. Челябинск

11 сентября 2014 г.

Дело N А76-21112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-21112/2013 (судья Катульская И.К.).

Индивидуальный предприниматель Полховский Владимир Васильевич (далее - ИП Полховский, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 165 036 руб. 95 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 95).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет, третье лицо, т. 1, л. д. 84-89).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 5-8).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Полховский (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 2, л. д. 20-22).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы отметил, что суд не учел, что условия договора аренды, в том числе существенные, не соответствовали фактическим свойствам переданного в аренду объекта и что истец, приобретая в аренду земельный участок, рассчитывал на то, что он будет соответствовать условиям, указанным в договоре аренды, однако, использование арендованного земельного участка на определённых договором условиях оказалось невозможным. В целях устранения недостатков арендованного имущества истец был вынужден оплачивать внесение изменений в градостроительную документацию, в частности, оплачивать исполнительную съемку в целях внесения изменений в генеральный план города в размере 7000 руб. и проект предложений по внесению изменений в генеральный план в размере 25 000 руб.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом по результатам торгов, состоявшихся 28.02.2007, приобретено право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0305017:7 (протокол о результатах аукциона от 28.02.2007 N 716).

06 июня 2007 года между Комитетом (арендодатель) и ИП Полховским заключён договор аренды земли N 5029 (т. 1, л. д. 9-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 74:25:0305017:0007, площадью 2072 кв. м, расположенный по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, с восточной стороны автокооператива "Урал-3", в границах, указанных на кадастровом плане (приложение N 1). Разрешённый вид использования (целевое назначение) земельного участка: для строительства гаражных боксов.

В силу пункта 1.4 договора он действует до 26.02.2008.

Указанный земельный участок передан арендатору по акту сдачи-приёмки от 06.06.2007 (т. 1, л. д. 12).

Дополнительным соглашением от 04.03.2008 N 6613 стороны продлили срок действия договора с 27.02.2008 до 24.02.2009 (т. 1, л. д. 14).

Дополнительным соглашением от 04.09.2009 N 7652 стороны продлили срок действия договора с 27.02.2008 до 24.02.2010 (т. 1, л. д. 16).

Дополнительным соглашением от 12.05.2010 N 8193 стороны продлили срок действия договора с 25.02.2010 до 31.12.2010 (т. 1, л. д. 18).

Дополнительным соглашением от 29.07.2011 N 8770 стороны продлили срок действия договора с 01.01.2011 до 31.12.2011 (т. 1, л. д. 20-22).

19 ноября 2010 года истец обратился к главе Златоустовского городского округа с письмом, в котором указал, что вследствие принятия Собранием депутатов Златоустовского городского округа решения от 20.03.2007 N 10-ЗГО "Об утверждении проекта генерального плана города Златоуста" градостроительная зона, в которой расположен спорный земельный участок, необоснованно была изменена на зону А1 "Леса, луга", в связи с чем указанное обстоятельство будет являться препятствием для получения разрешения на строительство гаражных боксов. Истец просил внести изменения в генеральный план (т. 1, л. д. 25).

В ответном письме от 20.12.2010 N 2535 Администрация сообщила, что средства на указанные цели в бюджете Златоустовского городского округа на 2010 год не предусмотрены, выполнение данных работ будет возможно в 2011 году (т. 1, л. д. 26).

Проведя за свой счёт работы по внесению изменений в генеральный план города Златоуста и правила землепользования и застройки города Златоуста, 21.11.2011 истец обратился в Управление архитектуры и градостроительства Златоустовского городского округа с заявлением о внесении изменений в градостроительный план земельного участка от 10.11.2010 N RU 74302000-413 в связи с внесением изменений в генеральный план города Златоуста (т. 1, л. д. 30).

В ответном письме от 10.12.2012 N 1248 Администрация сообщила, что для подготовки градостроительного плана требуются документы, подтверждающие право пользования земельным участком. В связи с отсутствием действующего правоустанавливающего документа на спорный земельный участок в выдаче градостроительного плана отказано (т. 1, л. д. 31).

10 декабря 2012 года истец обратился к заместителю главы Златоустовского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство гаражных боксов по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. 30-летия Победы, с восточной стороны автокооператива "УРАЛ-3" (т. 1, л. д. 32).

20 декабря 2012 года Администрация в ответном письме N 10060 сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - гаражные боксы, поскольку заявителем не представлены документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 23)

24 декабря истец повторно обратился к заместителю главы Златоустовского городского округа с письмом N 1234/12, в котором просил пояснить отказ Администрации, поскольку им собраны все необходимые документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 34).

14 января 2013 года в ответном письме N 200 Администрация пояснила, что заявителем не представлены правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Срок действия спорного договора аренды, представленного на основании протокола о результатах аукциона от 28.02.2007 N 716, истёк 26.02.2008, также не представлен градостроительный план земельного участка (т. 1. л. д. 35).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки. Суд указал, что истец являлся инициатором продления срока действия договора аренды земельного участка, в силу чего суд пришёл к выводу о недоказанности также и факта наличия у истца убытков, возникших в связи с внесением им арендной платы за пользование земельным участком. Кроме того, суд отметил, что с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился к ответчику в 2012 году, отказ в выдаче разрешения на строительство не обжаловал, в связи с чем истец не доказал, что противоправными (незаконными) действиями (бездействием) ответчика чинились препятствия в использовании земельного участка с 2007 года, оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесёнными истцом расходами отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется по выбору лица, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, прекращения или изменения правоотношения, возмещения убытков и иными предусмотренными законом способами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Как следует из текста искового заявления, а также текста апелляционной жалобы, возникновение заявленной суммы убытков истец связывает с тем, что в связи с неправомерными (по мнению истца) действиями Администрации, создавшими препятствия в использовании спорного земельного участка, право аренды которого приобрел истец, он понёс необоснованные затраты на внесение изменений в генеральный план города Златоуста и правила землепользования и застройки города Златоуста. Также истец отмечает, что он перечислял арендную плату за земельный участок, в использовании по назначению которым ему препятствовал орган местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что действиями ответчика истцу причинены убытки.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком совершены действия, создавшие препятствия истцу в пользовании земельным участком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 названного Кодекса).

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что вследствие принятия Собранием депутатов Златоустовского городского округа решения от 20.03.2007 N 10-ЗГО "Об утверждении проекта генерального плана города Златоуста" возникли препятствия в использовании истцом земельного участка.

Кроме того, при принятии указанного решения от 20.03.2007 N 10-ЗГО и заключении договора аренды в 2007 году истец обратился с соответствующим заявлением к ответчику только в конце 2010 года (л. д. 25).

Также не представляется возможным в рамках настоящего спора оценить законность отказа Администрации от 20.12.2012 N 10060 в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - гаражные боксы, так как истцом не представлены сведения о том, какие документы были представлены вместе с заявлением о выдаче разрешения.

В письме от 14.01.2013 N 200 Администрация пояснила, срок действия договора аренды, заключенного на основании протокола о результатах аукциона от 28.02.2007 N 716, истёк.

Доказательства действия договора на момент подготовки Администрацией отказа от 20.12.2012 N 10060 в выдаче разрешения на строительство истцом не представлены.

Кроме того, в обжалуемом решении верно отмечено, что именно истец является инициатором продления срока действия договора аренды земельного участка до 31.12.2011. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела заявлениями истца о продлении спорного договора (т. 1, л. д. 27, 36).

В силу изложенного не представляется возможным сделать вывод о совершении ответчиком незаконных действий (наличии бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными истцом.

Также в обоснование заявленных требований истцом представлено платёжное поручение от 23.12.2010 N 560 на оплату суммы 7000 руб. за исполнительную съёмку земельного участка, изготовление межевого плана (т. 1, л. д. 90)

Плата в сумме 25 000 руб. внесена истцом по счёту от 26.07.2011 N 572 за проект предложений по внесению изменений в генеральный план города Златоуста и правил землепользования и застройки города Златоуста по договору N 211-11 от 26.07.2011, заключённому между Администрацией как генеральным заказчиком, истцом как заказчиком и Производственным кооперативом головной проектный институт "Челябинскгражданпроект" (т. 1, л. д. 67).

Доказательства того, что указанные расходы понесены истцом в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, также отсутствуют.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Полховского.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 по делу N А76-21112/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полховского Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина