Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7351/14

г. Томск

09 сентября 2014 г.

Дело N А03-8377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии представителей сторон:

от истца: А.В. Максимова по дов. от 12.05.2014

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района (N 07АП-7351/14) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 по делу N А03-8377/2014 (судья А.В. Сайчук) по иску ООО Строй-Гарант" (ОГРН 1132208000319, ИНН 2205013004) к Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (ОГРН 1022202101217, ИНН 2242001712) о взыскании 402 503,32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Администрации Залесовского сельсовета Залесовского района Алтайского края (далее Администрация) 402 503,32 руб., в том числе 387 897,29 руб. основного долга и 14 606,03 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 18.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что согласно п.2.2 муниципального контракта источником финансирования являются средства краевого бюджета 95% и средства муниципального бюджета - 5%, свои обязательства администрация выполнила. Лабораторным и инструментальным контролем геометрических параметров на объекте капитального ремонта тротуаров выявлены дефекты, акты об устранении которых истец не представил.

ООО "Строй-Гарант" представило письменные возражения на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании их поддержал, указав, что работы были приняты ответчиком без замечаний, с требованиями об устранении каких - либо недостатков, иными требованиями на основании ст.723 ГК РФ не обращался.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.06.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.08.2013 между Администрацией Залесовского сельсовета (заказчик) и ООО "Строй - Гарант" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту переулка Школьный села Залесово Залесовского района Алтайского края (л.д.9-13), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика выполнение работ по капитальному ремонту переулка Школьный села Залесово и сдать выполненные работы, а заказчик обязуется своевременно принять результаты работ и оплатить его (п.1.1). Стоимость работ составляет 413 127 руб. (п.2.1). Расчет за выполненные работы производится на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта выполненных работ (КС-2) в течение 15 банковских дней после предъявления счетов-фактур (п.3.1). Работы, предусмотренные контрактом должны быть выполнены и сданы заказчику до 31 сентября 2013 года (п.4.1).

ООО "Строй-Гарант", ссылаясь, что им во исполнение муниципального контракта от 25.08.2013 выполнены работы на сумму 413 127 руб., а Администрация оплатила их частично, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 25.08.2013 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме N 51 от 24.01.2000 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение выполнения работ на спорную сумму ООО "Строй - Гарант" представило подписанные ответчиком без замечаний акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.09.2013 (формы КС-2) на сумму 413 127 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 30.09.2013 (формы КС-3) и счет-фактуру N 7 от 30.09.2013 на эту же сумму (л.д.16-19).

Платежными поручениями N 289 от 18.11.2013, N 905 от 20.11.2013, N 342 от 21.11.2013 Администрация перечислила на расчетный счет истца 25 229,71 руб.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а документов их оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы как на основание отмены обжалуемого решения на то, что источником финансирования средства краевого бюджета, в связи с чем у Администрации обязательств по оплате выполненных работ не имеется, апелляционным судом не принимается.

Обязательство Администрации по оплате работ возникло из муниципального контракта от 25.08.2013, сторонами которого являются Администрация Залесовского сельсовета и ООО "Строй - Гарант". Данным контрактом установлены права и обязанности сторон, в том числе обязанность заказчика по приемке и оплате выполненных работ (п. п.1.1, 6.1).

С учетом изложенного, наличие в муниципальном контракте условия об источнике финансирования не свидетельствуют о том, что обязательство из муниципального контракта по оплате работ возникает непосредственно Алтайского края.

Не представлены в материалы дела и документы, подтверждающие выполнение истцом работ с недостатками, а также обращение Администрации к ООО "Строй - Гарант" о необходимости устранения.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом из буквального толкования ч.2 ст.9 АПК РФ следует, что надлежащим образом уведомленный о судебном заседании участник арбитражного процесса самостоятельно несет риск негативных последствий непредоставления документов в обоснование своих доводов.

Таким образом, неблагоприятные последствия непредоставления вышеназванных документов суду первой инстанции несет сам ответчик.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2014 по делу N А03-8377/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук