Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14972/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-9608/2014

Судья Соловьева М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-9608/2014, принятое судьей Бирюковой В.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮжТранс"

к закрытому акционерному обществу "Гуковпогрузтранс"

о возмещении убытков за поврежденные вагоны,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гуковпогрузтранс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-9608/2014 о возмещении убытков за поврежденные вагоны.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований, установленных п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; нет документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом в качестве приложения к апелляционной жалобе указано, что к жалобе прилагается оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины и оригинал описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу.

Вместе с тем Отделом делопроизводства суда апелляционной инстанции при поступлении апелляционной жалобы 14.08.2014 был составлен Акт об отсутствии документов и других вложений, в котором указано, что при поступлении апелляционной жалобы установлено отсутствие следующих документов, перечисленных в апелляционной жалобе ЗАО "Гуковпогрузтранс":

- оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины;

- оригинал описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции об отправке копии апелляционной жалобы истцу.

Таким образом, фактически к апелляционной жалобе обществом была приложена заверенная копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-9608/2014, копия доверенности на имя представителя общества Понамареву О.В, а также еще один экземпляр апелляционной жалобы, без отметок о ее получении ООО "ЮжТранс".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по вышеприведенным основаниям. Заявителю жалобы было предложено в срок до 05 сентября 2014 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 15.08.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ЗАО "Гуковпогрузтранс" 25.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (34400277946983).

Вместе с тем в пределах установленного срока, от общества в суд не поступило доказательств устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Изложенное свидетельствует том, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом, с учетом представленного судом апелляционной инстанции времени, у закрытого акционерного общества "Гуковпогрузтранс" имелась реальная возможность для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 1 августа 2014 года N 20-12/1147 возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 12 л.:

Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 10 л.,

Судья

М.В. Соловьева