Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-11871/13

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А05-9586/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лыганова Дмитрия Станиславовича представителя Рассошенко В.В. по доверенности от 10.09.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Баренцлес" представителя Меджидова А.А. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела N А05-9586/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

установил:

индивидуальный предприниматель Лыганов Дмитрий Станиславович (ОГРНИП 308290106500090; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Баренцлес" (ОГРН 1072901007387; далее - Общество) с иском о взыскании 130 000 руб. задолженности по договору от 10.02.2013 "На организацию перевозки грузов автомобильным транспортом" за услуги по перевозке груза в июне 2013 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 130 000 руб., а также 4900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводились к тому, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде, исковое заявление и судебные акты не получал, задолженность погасил.

Определением апелляционной инстанции от 21.01.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2014.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы Общества установил, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 03.09.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена Обществу по адресу: город Архангельск, улица Гагарина, дом 44, корпус 2, офис 306, который указан в исковом заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление возвращено в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Между тем согласно материалам дела, в частности: договору на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.02.2013 и претензии, которую истец направил ответчику 22.07.2013, адрес (место нахождения) Общества иной: город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 3, корпус 2, квартира 32.

Сведений о направлении определение суда от 03.09.2013 Обществу по месту его фактического нахождения в деле отсутствуют. При этом суд данными сведениями располагал, что следует из документов, представленных в деле истцом.

Поскольку к моменту вынесения обжалуемого решения, суд не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества о рассмотрении настоящего дела в суде, отсутствовали основания для вывода о надлежащем извещении Общества о принятии искового заявления, который указан в решении от 30.10.2013.

При указанных обстоятельствах Общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва и доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно части 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса (Производство в арбитражном суде первой инстанции). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума).

Определением от 27.02.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 01.04.2014. Определением от 01.04.2014 рассмотрение дела отложено на 22.04.2014. В судебном заседании 22.04.2014 объявлен перерыв до 23.04.2014.

Определением от 23.04.2014 по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, рассмотрение дела приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта по результатам проведения судебной экспертизы определением от 17.07.2014 суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 04.09.2014.

В судебном заседании 04.09.2014 стороны ознакомились с заключением эксперта, просили не откладывать судебное заседание и рассмотреть дело в настоящем заседании.

Апелляционный суд возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в настоящем заседании с согласия сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества возразил против доводов и требований истца, просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы истца и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления, во исполнение договора на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.02.2013, заключенного между сторонами, и по заявке ответчика, истец в июне 2013 года оказал Обществу услуги по перевозке груза на общую сумму 130 000 руб.

В претензии от 22.07.2013 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Поскольку данные услуги заказчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) 10.02.2013 подписали договор на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом.

По условиям договора исполнитель предоставляет услуги по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с поданными заявками, а заказчик принимает на себя обязательство оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 4 договора ставки фрахта согласовываются в каждом конкретном случае до начала перевозки, заказчик указывает согласованные ставки в заявках на перевозку груза.

В пункте 4.2 договора стороны установили, что оплата за оказанные услуги по перевозке груза осуществляется в течение двух банковских дней по факту оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец в период с 13.06.2013 по 17.06.2013 оказал ответчику транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму 130 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в деле оригиналами актов от 13.06.2013 N 299 на 65 000 руб., от 17.06.2013 N 310 на 65 000 руб., на которых имеются подписи представителя ответчика и печать Общества.

Доводы ответчика о том, что данные акты подписаны неизвестным лицом, которое не является представителем Общества, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных в апелляционную инстанцию, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг по перевозке грузов. При этом порядок организации перевозки, приемке работ и оплаты урегулирован в договоре от 10.02.2013, а также сложившимися деловыми отношениями.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к настоящему спору следует, что по результатам оказания услуг исполнитель предоставлял заказчику акты, который последний подписывал и оплачивал. При этом ни в договоре, ни в ином документе стороны не согласовали конкретное лицо, которое принимает услуги и подписывает акты.

По запросу апелляционной инстанции стороны представили акты, счета и платежные поручения за другие периоды по результатам оказания услуг в рамках данного договора. Исходя из их содержания видно, что акты со стороны Общества подписаны разными лицами без указания расшифровки подписи. При этом на каждом акте проставлена печать Общества. Услуги по таким актам ответчиком оплачены.

В данном случае требования Предпринимателя заявлены о взыскании долга за услуги, оказанные в июне 2013 года по актам от 13.06.2013 N 299 и от 17.06.2013 N 310. На актах имеются подписи и печать Общества.

Имеющиеся в деле оригиналы названных актов, их порядок оформления, подписания и печати соответствуют актам за другой период, услуги по которым ответчик оплатил. На данное обстоятельство ссылается представитель Предпринимателя. Подтвержденных документально аргументов против данного утверждения ответчик в суд не представил.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что первоначально представители Общества в суде апелляционной инстанции не отрицали факт оказания данных услуг надлежащим образом. Возражения ответчика по их оплате сводились лишь к тому, что при оказании услуг в последующие периоды (июнь-июль) ненадлежащим образом ответчику в результате действий истца причинены убытки, поэтому заказчик вправе не оплачивать ранее состоявшиеся перевозки. Более того, в апелляционной инстанции представитель Общества также утверждал об оплате данных услуг, что документально не подтвердил.

Такие возражения апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку они в силу статьи 65 АПК РФ не доказаны. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

В последующем представитель Общества изменил свою позицию, указав на неоказание названных услуг в заявленный истцом период, не подписание им договора от 10.02.2013 и актов от 13.06.2013 и 17.06.2013.

Данные возражения во внимание не принимаются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которые ответчиком не опровергнуты путем представления иных доказательств по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Поскольку истец доказал факт оказания услуг на заявленную сумму, его требования о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению по правилам статей 309, 310 ГК РФ, а также норм главы 40 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку ответчик не оплатил фактически оказанные истцом услуги по перевозке груза, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченные денежные средства за проведение экспертизы подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 октября 2013 года по делу N А05-9586/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баренцлес" в пользу индивидуального предпринимателя Лыганова Дмитрия Станиславовича 130 000 руб. долга, 4900 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы 10 479 руб. 84 коп. за проведение экспертизы согласно счету от 04 июня 2014 года N 16.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Баренцлес" излишне перечисленные на депозит суда 20 руб. 16 коп. за проведение экспертизы согласно представленным в заявлении реквизитам.

Судья

А.Я. Зайцева