Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16463/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-18519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Мартазов И.К., доверенность от 31.12.2013

от ответчика: Моторина Н.В., доверенность от 25.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16463/2014) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-18519/2014 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Севзапмебель Офис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапмебель Офис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 88 968 руб. 08 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору N 160-РДЖИ от 05.06.2012 и 37 754 руб. 33 коп. пени за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 99 968 руб. задолженности, 3 998 руб. 72 коп. расходов по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что поставленные истцом товары на соответствовали по количеству и качеству условиям договора, при этом истцом был нарушен срок поставки, согласованный сторонами, считает, что поскольку истцом не был выставлен надлежащим образом оформленный счет на оплату, у ответчика отсутствовали возможность и основания для оплаты поставленного товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 160-РДЖИ от 05.06.2012, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю (ответчику) мебель (далее - товар), стоимость которой покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям, общая стоимость товара составляет 755 086 руб. 50 коп.

В соответствии с п.2.3 договора, покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной N 21 от 07.06.2012 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 99 968 руб. 08 коп., принятый ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанной товарной накладной.

При этом ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплату полученного товара не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 99 968 руб. 08 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в размере 99 968 руб. 08 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Возражая относительно иска, ответчик указал, что при поставке мебели и ее осмотре было выявлено, что часть поставленного товара не соответствует ассортименту, качеству, комплектности, в связи с чем ответчик, на основании ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался в этой части от исполнения договора в одностороннем порядке.

Вместе с тем, в приложении N 1 к письму от 20.06.2012, отправленного согласно чека ФГУП "Почта России" 27.06.2012, дирекцией указано, что по причине скола на поверхности подлежит замене товар: сектор (наименование товара), артикул ПР-9, цена 2 775 руб. 82 коп. (в т.ч.НДС) с предложением истцу заменить часть поставленной мебели, указанной в приложении N 1 на общую сумму 2 775 руб. 22 коп.

В приложении N 2 к письму от 20.06.2012 дирекции указано, что оплате подлежит товар: сектор (наименование товара), артикул ПР-9, цена 2 775 руб. 82 коп. (в т.ч.НДС), а именно, что "оплате подлежит товар принятый и соответствующий условиям договора, согласно приложению N 2 к настоящей претензии".

При подобном противоречии, как правомерно счел суд первой инстанции, когда один и тот же товар одновременно указывается и как некачественный, и как соответствующий условиям договора и подлежащий оплате, письмо от 20.06.2012 не может быть признано надлежащим уведомлением поставщика о недостатках товара (п.3.5 договора).

Как пояснил представитель ответчика, им было принято решение об оплате товара, несмотря на наличие сколов.

В отношении товаров, не включенных в приложение N 2 к письму от 20.06.2012 как подлежащих оплате: кресло СН 294 (2 шт.), кресло "BASIC-2", стол журнальный F17.070, в письме не содержится замечаний по данным товарам, не указано, в чем заключается их несоответствие ассортименту, качеству, комплектности, что также не может быть признано надлежащим уведомлением поставщика (истца) о недостатках этих товаров. Кроме того, покупатель (ответчик) в письме от 20.06.2012 не отказался от указанных товаров (п.2 ст.468 ГК РФ).

В соответствии с п.9.3 договора, покупатель имеет безусловное право на одностороннее расторжение договора, следовательно, независимо от мотива отказа от исполнения договора, отказ влечет прекращение обязательства (п.3 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.453 ГК РФ).

Письмом от 20.06.2012 дирекция отказалась от исполнения договора, при этом суд принимает во внимание, что договором (спецификациями к нему) была предусмотрена поставка других товаров в следующем квартале.

Таким образом, товар, принятый до отказа от исполнения договора, подлежит оплате.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.5.1 договора в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора, что составляет 37 754 руб. 33 коп., обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку основанием ее начисления, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договор, не прекративший свое действие.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки ответчиком не обжалуется.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с п. п. 1.3. договора доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика в течение 3-х дней после получения заявки от покупателя посредством факсимильной связи.

В соответствии с п. 2.2. договора поставки товары поставляются партиями:

- во втором квартале 2012 года поставка осуществляется на сумму 587 993 руб. 50 коп., в том числе НДС;

- в третьем квартале 2012 года поставка осуществляется на сумму 167 093 руб., в том числе НДС.

В силу п. 2.3. договора поставки оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с момента поставки путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика (п. 2.10. договора)

Как следует из п. 3.5. договора принятые покупателем или указанным им получателем товары должны быть осмотрены покупателем товаров в месте поставки на предмет их комплектности, по наименованию. Количеству, ассортименту, соответствия требованиям упаковки, тары и маркировки. О выявленных недостатках и несоответствиях покупатель уведомляет поставщика в течение 30 дней.

Факт приемки покупателем в его распоряжение товара удостоверяется подписью уполномоченного представителя покупателя на товарной накладной на отпуск товара поставщика, что подтверждает получение товара и его приемку покупателем по количеству, качеству и ассортименту.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 21 от 07.06.2012 на сумму 99 968 руб., что не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику по товарной накладной в рамках заключенного сторонами Договора.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате полученного товара, ответчиком не представлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу N А56-18519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина