Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7879/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А45-5611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Полосин А.Л., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Углова А.Г. по доверенности от 08.09.2014;

от ответчика: Тищенко И.С. по доверенности от 02.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича и

общества с ограниченной ответственностью "Домашний Риэлтор"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года

по делу N А45-5611/2014 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича (ОГРН 304540106500024, ИНН 540123940910, г. Новосибирск)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Домашний Риэлтор" (ОГРН 1125476076637, ИНН 5408294613, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, 53/1, 805)

о взыскании 151 125, 00 рублей

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашний Риэлтор"

к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу

о признании договора аренды незаключенным и взыскании 130 000, 00 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полежаев Александр Александрович (далее - ИП Полежаев А.А., предприниматель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Домашний Риэлтор" (далее - ООО "Домашний Риэлтор", общество, ответчик, апеллянт) на основании договора аренды нежилого помещения N 1/08 от 07.08.2012 долга по арендной плате за октябрь 2012 года в размере 65 000, 00 руб., пени за период просрочки платежа с 06.12.2012 по 20.04.2014 в размере 180700,00 руб. из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик предъявил встречный иск к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Александру Александровичу о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения N 1/08 от 07.08.2012 и взыскании с индивидуального предпринимателя Полежаева А.А. 130 000,00 руб. неосновательного обогащения, со ссылкой на статьи 425, 309, 432, 607, 611, 616, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Домашний Риэлтор" в пользу индивидуального предпринимателя Полежаева Александра Александровича взыскано 65 000,00 руб. долга, 16 564,17 руб. пени, 7 914,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 89 478,17 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением суда в части снижения неустойки, ИП Полежаев А.А. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

Истец в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно в отсутствие доказательств, представленных со стороны ответчика, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении требований по встречному иску, ООО "Домашний Риэлтор" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, просит удовлетворить встречный иск, полагая, что спорный договор является незаключенным.

В порядке статьи 262 АПК РФ от общества представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в котором оно просит в её удовлетворении отказать.

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу общества не представлен.

Представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения правоотношений сторон и основанием по первоначальному иску и по встречному является договор аренды нежилого помещения N 1/08 (далее по тексту - договор аренды) от 07 августа 2012 года между индивидуальным предпринимателем Полежаевым А.А. - истцом по первоначальному иску (арендодатель) и ООО "Домашний Риэлтор" - ответчиком по первоначальному иску (арендатор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул. Орджоникидзе, 37, нежилое помещение площадью 77,9 кв.м. с телефоном, решетками на окнах и охранной сигнализацией (приложение N 1).

Срок аренды установлен сторонами договора на 11 месяцев с даты подписания договора (пункт 12.1 договора).

За пользование помещением арендатор обязан ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца должен вносить арендную плату в размере 65000 руб. (пункты 6.1, 6.2 договора аренды). При этом за второй месяц арендатору предоставляется отсрочка оплаты на срок 30 дней для проведения ремонта в арендуемом помещении.

Передача арендованного помещения производится в течение одного дня после внесения арендной платы по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно условиям пункта 7.2. договора, в случае невнесения арендной платы в срок, установленный в пунктом 6.2 договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску с соблюдением пункта 7.2 договора начислена и предъявлена к взысканию пени в размере 180 700, 00 руб. за период просрочки платежа с 06.12.2012 по 20.04.2014.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате в соответствие с условиями договора в установленный срок, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, применил статью 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 6.2 при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведено начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 180 700 руб. за период с 06.12.2012 по 20.04.2014.

Суд первой инстанции, считая размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, уменьшил его до 16 564,17 руб., применив двукратную учетную ставку Банка России.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие о ее начислении на общую сумму договора, а также то, что размер установленной договором пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки является явно несоразмерным и превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25% годовых, приняв во внимание незначительный период просрочки, за который произведено начисление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер.

Довод апелляционной жалобы общества о незаключенности договора, также как судом первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку как следует из пунктов 1.1 и 1.2 договора аренды приложения N N 1 и 2 не являются неотъемлемой частью договора. В пункте 1.1 указаны адрес и основные характеристики арендуемого помещения. По собственному утверждению арендатора, он произвел ремонт в этом помещении и занимал его до окончания срока аренды, что указывает на отсутствие между сторонами разногласий относительно конкретного помещения, подлежащего предоставлению в аренду. По иску о взыскании долга по арендной плате арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на арендуемое помещение. При этом, судом обоснованно отмечено, что арендатор не лишен был возможности в самостоятельном порядке получить сведения о собственнике помещения. При таких условиях отсутствие приложений N N 1 и 2 не влечет незаключенность спорного договора аренды.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка апеллянта на условия пункта 6.3 договора, которым ему после внесения платы за первый месяц - август, при том, что спорный период - октябрь 2013 года, предоставляется отсрочка оплаты арендной платежей за второй месяц (сентябрь) на тридцать календарных дней для проведения ремонта в арендуемом помещении, которая, по мнению общества, означает что платежные каникулы продлились и на спорный период с условиями договора не согласуется, исходя из толкования буквального содержания договора не подтверждает позицию апеллянта о несогласованности существенных условий договора аренды и незаключенности договора, т.к. договор сторонами обоюдно исполнялся, противоречий или вопросов у сторон в отношении исполнения договора вплоть до обращения истца в суд не возникало, ответчик с указанными заявлениями в адрес истца не обращался.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Домашний Риэлтор" приняло в пользование конкретное имущество, производило в нем ремонт, пользовалось и оплачивало аренду этого помещения, определенность которого не вызывала сомнение. При таком положении не имеется правовых оснований для признания незаключенным исполненного договора аренды.

Оспаривая размер неустойки, общество ссылается на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество, заявляя о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательства этого в материалы дела не представило.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения в обжалуемой части не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на апеллянтов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июня 2014 года по делу N А45-5611/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова