Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-15548/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-22972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Шабалиной О.А. по доверенности от 13.01.2014,

от ответчика (должника): Ипатовой В.В. по доверенности от 09.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15548/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-22972/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" (ОГРН 1089847087406);

к закрытому акционерному обществу "248 Управление строительно-монтажных работ" (ОГРН 1047811012314);

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦФК "Оконный Петербург" (далее - ООО "ЦФК "Оконный Петербург", субподрядчик) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - ЗАО "248 Управление СМР", генподрядчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 809 667,35 руб., пени в размере 81 745,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 828,25 руб.

Решением суда от 20.05.2014 с ЗАО "248 Управление СМР" взысканы в пользу ООО "ЦФК "Оконный Петербург" задолженность в размере 585 594,43 руб., пени в размере 57 244,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 031,91 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЦФК "Оконный Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в полном объеме, просит обжалуемое решение отменить в части гарантийного удержания 6% и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований полностью в размере 912 240,97 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

ЗАО "248 Управление СМР" заявило о сдаче объекта в эксплуатацию в августе-сентябре 2014, но не представило никаких письменных доказательств.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что условия о сроке оплаты, установленные в пункте 2.3. договора подряда, нельзя рассматривать как согласованное сторонами, поскольку указанные условия не обладают признаком неизбежности и противоречат статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта принятия их заказчиком, сдачи объекта в эксплуатацию, недействительно, как противоречащее требованиям статей 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "248 Управление СМР" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов подателя апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее правовых позициях.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.05.2012 между ООО "ЦФК "Оконный Петербург" (субподрядчик) и ЗАО "248 Управление СМР" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 11/05-12 (далее - договор N 11/05-12), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ профиля, водоотливов, подоконников, отделке откосов сэндвич-панелями, поставке и монтажу алюминиевых витражей на объекте "Реконструкция зданий бывшего военного городка "Лебяжье" для ГОУ " Первый пограничный Кадетский корпус ФСБ России" (далее - объект), в соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком в производство работ.

Стоимость работ по договору является твердой и составила 4 428 049,60 руб., в том числе НДС - 18%.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком ежемесячно в течение 15 банковских дней с момента оформления справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемого к ней акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), исполнительной документации и предъявления счета и счета-фактуры Субподрядчиком. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика. Генподрядчик производит оплату с удержанием 6% от стоимости подлежащих оплате работ. Окончательный расчет за выполненные работы, в размере 6% от стоимости договора производится генподрядчиком не позднее 35 дней после полного завершения работ (сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию.

Основанием для оплаты является акт об отсутствии замечаний после выполнения условий, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

На основании положений абзаца третьего пункта 2.4. спорного договора удержание в размере 6% может быть использовано генподрядчиком самостоятельно на устранение недостатков (дефектов), допущенных субподрядчиком.

Согласно положениям пункта 7.7. названного договора субподрядчик вправе требовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки расчетов, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока расчетов. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если неоплата вызвана не перечислением, либо несвоевременным перечислением денежных средств заказчиком за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований субподрядчик представил следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 1 от 25.07.2012 на сумму 559 308 руб. (л.д. 26);

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 25.07.2012 о выполнении работ на сумму 559 308 руб. (л.д. 27);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 2 от 25.08.2012 на сумму 1 445 564,80 руб. (л.д. 29);

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 2 от 25.08.2012 о выполнении работ на сумму 1 445 564,80 руб. (л.д. 30);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 3 от 25.10.2012 на сумму 437 692,80 руб. (л.д. 32);

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 3 от 25.10.2012 о выполнении работ на сумму 437 692,80 руб. (л.д. 33);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 4 от 25.02.2013 на сумму 1 106 703 руб. (л.д. 35);

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 4 от 25.02.2013 о выполнении работ на сумму 1 106 703 руб. (л.д. 36);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 5 от 15.04.2013 на сумму 38 400 руб. (л.д. 38);

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 5 от 15.04.2013 о выполнении работ на сумму 38 400 руб. (л.д. 39);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 6 от 25.06.2013 на сумму 115 968 руб. (л.д. 41);

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 6 от 25.06.2013 о выполнении работ на сумму 115 968 руб. (л.д. 42);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) N 7 от 25.07.2013 на сумму 30 912 руб. (л.д. 44);

- акт приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 7 от 25.07.2013 о выполнении работ на сумму 30 912 руб. (л.д. 45).

Указанные выше справки и акты подписаны как субподрядчиком, так и генподрядчиком.

Представленные истцом доказательства подтверждают выполнение субподрядчиком работ по договору на общую сумму 3 734 548,60 руб.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения N 783 от 23.05.2012 на сумму 1 328 414,88 руб. (л.д. 47); N 82 от 06.12.2012 на сумму 556 165,55 руб. (л.д. 48); N 357 от 25.03.2013 на сумму 1 040 300 руб. (л.д. 49) подтверждают факт оплаты ответчиком 2 924 880,43 руб.

Разница между стоимостью принятых ЗАО "248 Управление СМР" работ и стоимостью работ, оплаченных ответчиком, составила 809 668,17 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные последним и принятые генподрядчиком работы в рамках спорного договора без каких-либо замечаний явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, статьи 746, статьи 421, статьи 308, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами договора N 11/05-12.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае стороны в пункте 2.3. договора N 11/05-12 согласовали следующее условие: генподрядчик производит оплату с удержанием 6% от стоимости подлежащих оплате работ. Окончательный расчет за выполненные работы, в размере 6% от стоимости договора, производится генподрядчиком не позднее 35 дней после полного завершения работ (сдача объекта в эксплуатацию и подписание акта приема-передачи объекта), включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта в эксплуатацию.

Объект определен в пункте 1.1. спорного договора как Реконструкция зданий бывшего военного городка "Лебяжье" для ГОУ "Первый пограничный Кадетский корпус ФСБ России.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 по делу N А40-131858/11-56-1157, пришел к выводу, что включение в договор подряда указанного выше положения об оплате работ, не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ был согласован сторонами в договоре N 11/05-12, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок оплаты 6% от стоимости выполненных работ, что составляет 224072,92 руб., еще не наступил, поскольку объект не сдан.

Доказательства сдачи спорного объекта в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 2.3. названного договора стороны указали, что основанием для оплаты является акт об отсутствии замечаний после выполнения условий, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Указанный акт в материалы дела также не представлен.

Судом первой инстанции правомерно учтено условие договора N 11/05-12, которым предусмотрена возможность последующего возмещения расходов на устранения недостатков из гарантийного удержания - 6% от стоимости выполненных работ.

При этом ссылку истца на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащей отклонению, поскольку при подобном толковании нормы указанной статьи любое условие о сроке исполнения обязательств по оплате следовало бы считать несогласованным.

В данном случае апелляционный суд расценивает спорные условия договора N 11/05-12, подписанного обеими сторонами без разногласий, которые истец в апелляционной жалобе полагает недействительными, как обеспечение для генподрядчика условий для устранения недостатков, выявленных в работах субподрядчика при окончательной сдаче работ на спорном объекте.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что взысканию подлежит сумма в размере 585 594,43 руб. (809 667,35 руб. - 224 072,92 руб.).

Данный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2014 по делу N А56-33279/2013.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на основании пункта 7.7. договора N 11/05-12, подлежит начислению с суммы задолженности за минусом размера гарантийного удержания, на что правильно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, исходя из анализа обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Период взыскания неустойки заявлен истцом с 17.09.2012 по 07.05.2013.

Суд первой инстанции правомерно принял контррасчет пени, произведенный ответчиком с учетом гарантийного удержания в размере 6%, согласно которому сумма пени составила 57 244,24 руб.

Исходя из согласованных сторонами условий договора N 11/05-12, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-22972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова