Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 10АП-9433/14

г. Москва

11 сентября 2014 г.

Дело N А41-22602/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Игнахиной М.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Мытищинского городского прокурора - извещен, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Ригла-Московская область" - Дубовицкого А.Б. (представителя по доверенности от 09.01.2013 N 3в/3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мытищинского городского прокурора на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-22602/14, принятое судьей Гейц И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Мытищинская городская прокуратура (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ригла - Московская область" (далее - общество) к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель общества в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

По результатам проверки 02.04.2014 соблюдения обществом требований действующего законодательства при осуществлении фармацевтической деятельности составлен акт от 02.04.2014, в котором проверяющие сделали запись о несоответствии места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанного в приложении к лицензии от 26.08.2013 N ЛО-50-02-002632 (Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, участок Ядреево-1), фактическому адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности (Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51) со ссылкой на договор аренды от 15.08.2014 и санитарно-эпидемиологическое заключение по аптечному пункту общества, в котором последнее осуществляло фармацевтическую деятельность.

В связи с этим прокуратура, сделав вывод о том, что общество осуществляет фармацевтическую деятельность в данном аптечном пункте без лицензии, 07.04.2014 вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая прокуратуре в удовлетворении заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба прокуратуры не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Возникшая ситуация возникла в связи с тем, что ранее обществу была выдана лицензия, в котором был указан строительный адрес объекта - многофункционального торгово-развлекательного и офисного центра (Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, участок Ядреево-1), в котором размещался аптечный пункт общества. Актом от 25.02.2013, подписанным начальником управления архитектуры администрации городского поселения Мытищи, данному объекту был присвоен иной адрес (Московская область, г. Мытищи, ул. Мира, стр. 51). Общество на момент проверки (02.04.2014) не переоформило лицензию по названному аптечному пункту (на этот адрес).

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение прокуратуры о том, что общество 02.04.2014 осуществляло фармацевтическую деятельность в этом аптечном пункте без лицензии: лицензия у общества имелась, аптечный пункт имел прежнее месторасположение, однако в этой лицензии был указан прежний адрес объекта, в котором расположен этот аптечный пункт, а не вновь присвоенный.

Тем самым, общество не подлежало привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии): такого нарушения общество не совершало.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Между тем в данном случае имеются основания, исключающие удовлетворение заявления прокуратуры, независимо от квалификации вмененного обществу нарушения по той или иной части статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент судебного заседания апелляционного суда истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.1 КоАП РФ, за вмененное ему правонарушение.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статья 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении юридическому лицу, в отношении которого составляется протокол/выносится постановление, должна быть обеспечена возможность направить законного представителя для участия в данных процессуальных действиях.

В данном случае постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 07.04.2014 в присутствии представителя общества по доверенности Дубовицкого А.Б..

При этом уведомление от 03.04.2014 N 278ж-14 о времени и месте составления постановления возбуждении дела об административном правонарушении вручено представителю общества Дубовицкому А.Б. по доверенности. Указанная доверенность носит общий характер, в связи с чем явка этого же представителя общества по данной доверенности в прокуратуру 07.04.2014 не позволяет сделать вывод о том, что общество/его законный представитель, выдавая данную доверенность, знало о предстоящем составлении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом документов, из которых можно было бы сделать вывод о том, что названное уведомление вручено этому представителю общества по юридическому адресу общества, в материалы дела не представлено. Отсутствие таких документов не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении общества/его законного представителя о времени и месте составления прокурором названного постановления.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Пунктом 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае допущенное прокуратурой нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности является существенным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба прокуратуры удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2014 по делу N А41-22602/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина М.А. Немчинова