Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7446/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А03-4368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Белинский Е.М. по доверенности от 10.01.2014 г. (до 01.01.2015 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

?на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 июня 2014 года по делу N А03-4368/2014 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

(ОГРН 1082204001593, ИНН 2204037482), г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения от 05.12.2013 N РА-16-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, ООО "Лидер", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.12.2013 N РА-16-97 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2014 г. в удовлетворении заявленных ООО "Лидер" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лидер" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на не объективное и не всестороннее исследование материалов дела, выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, для Общества сделки с контрагентом ООО "Авангард" были реальными, повлекли юридические и иные последствия, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции N РА-16-97 от 05.12.2013 г.

Инспекция в представленном отзыв, доводы которого поддержаны представителем в суде апелляционной инстанции, просит решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Лидер" при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене.

Как следует из решения от 05.12.2013 г. N РА-16-97 по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Авангард" Инспекцией вменено налогоплательщику использование формального документооборота с целью искусственного завышения расходов на приобретение молочной продукции (масло сливочное, сыр, спред), услуг по переработке альбуминного творога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом (отсутствие расчетов по операциям за приобретенный товар и оказанные услуги, необходимых трудовых и материальных ресурсов), и, как, следствие получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10.02.2014 г. обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с законностью решения налогового органа от 05.12.2013 г. N РА-16-97, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Лидер" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из правового анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее- Постановление N 53), следует, что при заявлении права на налоговый вычет необходимо исходить из соответствия счетов-фактур предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

В силу статьей 65, 200 АПК РФ на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Авангард" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 01.01.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, договоры подряда, сметы к договорам подряда, карточка по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", согласно которым ООО "Авангард" указано в качестве поставщика молочной продукции (масло сливочное, сыр, спред), а также как организация, оказывающая услуги по переработке альбуминного творога.

Общая сумма сделки составила 52 739 833, 71 руб., в том числе НДС - 4 823 374, 91 руб.

Признавая обоснованным отказ Инспекции налогоплательщику в праве на применение налоговой выгоды (заявленных расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по НДС) по контрагенту ООО "Авангард", суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, обстоятельства вмененного Обществу налогового правонарушения (пункт 8 статьи 101 НК РФ):

- документов, подтверждающих поставку товара, на проверку не представлено; а равно и отчетов переработчика об использовании сырья;

- контрагент зарегистрирован по адресу массовой регистрации в г. Новосибирске, поставлен на налоговый учет 03.12.2009 г., непосредственно перед совершением спорных сделок, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2011 год, с минимальными показателями; в налоговой отчетности отсутствует реализация товара по ставке 10%, что свидетельствует о не исчислении и не уплате НДС в бюджет с сумм заявленных ООО "Лидер" по взаимоотношениям с ООО "Авангард";

- из отчетности ООО "Авангард" следует высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС при значительных оборотах, вследствие чего, исчисляется минимальный налог;

- среднесписочная численность работников за 2009 г. - 0 человек, за 2010 г. - 1 человек, за 2011 г. сведения не представлялись; информация о наличии транспортных средств, имущества, ККТ в информационных ресурсах отсутствует;

- анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Авангард" показал, что у организации отсутствуют платежи, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности; закуп аналогичного товара имел место только в июне 2010 г., в то время, как первая счет-фактура в адрес ООО "Лидер" была выставлена в январе 2010 г.; масла сливочного и сыров не закупалось; поступавшие на счет денежные средства обналичивались руководителем ООО "Авангард" Насоновым В.А, (массовый руководитель и учредитель, им создано 24 организации), а также гражданами Гусевым А.С., Денищенко А.В., которые на допрос в налоговый орган не явились;

- руководитель ООО "Авангард" Насонов В.А., уроженец г. Бельцы Молдова, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Космическая, 21/1 кв. 73 (общежитие), снят с регистрационного учета по решению суда 29.02.2008, адрес фактического проживания Насонова В.А. не установлен; по информации ГУ МВД России по Новосибирской области Насонов В.А. привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ;

- почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в представленных документах выполнены не руководителем ООО "Авангард" Насоновым В.А., а иными разными лицами;

- допрошенный в рамках проверки учредитель и руководитель ООО "Лидер" Селиверстов В.В. пояснил, что договор поставки товара от ООО "Авангард" ему привезли представители ООО "Авангард", Ф.И.О. которых не помнит; имелся ли у контрагента персонал, необходимые условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, не интересовался, дальнейшие взаимоотношения осуществлялись по телефону, номер которого не помнит; ООО "Лидер" закупало альбуминный творог в ООО "Советский МСЗ" и передавало на переработку ООО "Авангард", после чего производилась его дальнейшая реализация; пришел к обоснованным выводам о том, что налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и занижение прибыли по документам, содержащим недостоверные сведения.

Кроме того, суд, принимая решение, указал, что ООО "Лидер" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку не проверило его платежеспособность и деловую репутацию, наличие у контрагента необходимых ресурсов, что не опровергнуто Обществом в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о проявлении ООО "Лидер" должной осмотрительности и осторожности, в связи с осуществлением сделки через торгового агента, наличие доверенности на лицо, представляющее интересы ООО "Авангард", которое и представило оригиналы документов (учредительных, приказов, свидетельств о постановке на учет), подлежат отклонению как противоречащие установленным при налоговой проверке обстоятельствам.

Сами по себе проверка копий уставных документов организации-контрагента, наличие сведений об его государственной регистрации в ЕГРЮЛ, Вестнике государственной регистрации, не свидетельствуют о правомерности заявленных расходов и вычетов на основании документов, содержащих недостоверные сведения, так как данные сведения подтверждают только факт регистрации указанной организации, который носит уведомительный характер.

К возражениям на акт проверки ООО "Лидер" представлена доверенность от 28.12.2009 г., выданная сроком на 1 месяц без права передачи полномочий третьим лицам на имя Хазиахметова А.Ш.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Хазиахметов А.Ш. не имел отношения к ООО "Авангард" (показания супруги Хазиахметовой Е.У.), в виду смерти, непосредственно Хазиахметов А.Ш. не допрошен; согласно заключению эксперта подписи от имени Хазиахметова А.Ш., изображение которых находится в представленном письменном заверении от 28.12.2009 г. представителя ООО "Авангард", выполнено не Хазиахметовым А.Ш., а другим лицом.

В свою очередь, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доводы Общества о неисследовании судом вопроса о приобретении ООО "Авангард" товара, который в дальнейшем поставлялся налогоплательщику, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Проанализировав выписку по расчетному счету ООО "Авангард", Инспекцией на основании статьи 93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) в 12 организаций.

Из представленных ответов следует, что в адрес покупателя ООО "Авангард" отгружались: жир фритюрный, жир "Союз", молоко сухое обезжиренное, сухая подсырная сыровотка, масло подсолнечное и соевое, жировая продукция (жир специального назначения "СолПро"), заменитель молочного жира, используемые в промышленности для производства спредов, маргаринов, сыра, вместе с тем, согласно первичным документам налогоплательщик приобретал у ООО "Авангард" готовую продукцию, а ввиду отсутствия у контрагента необходимых ресурсов, расчетов по операциям за приобретенный товар, аналогичный поставленному в адрес ООО "Лидер", контрагент не мог производить реализованную молочную продукцию из давальческого сырья, в связи с чем, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии поставки товара, указанного в счетах- фактурах, выставленных ООО "Авангард".

Налоговым органом в ходе проверки также исследован вопрос о реальности транспортировки товара от ООО "Авангард" до ООО "Лидер" (из г. Новосибирска в г.Бийск) и давальческого сырья от ООО "Лидер" на переработку в ООО "Авангард".

Из договора поставки от 01.01.2010 г. следует, что ООО "Авангард" (поставщик) обязуется поставить ООО "Лидер" (покупатель) товар в г. Бийск.

Вместе с тем, поставщик не располагает собственными или арендованными транспортными средствами, документов, подтверждающих привлечение в качестве перевозчиков 3-их лиц, а равно, реальное перемещение товара и его доставку, ни на налоговую проверку, ни в суд ООО "Лидер" не представлено.

Перечисление ООО "Авангард" денежных средств с наименованием "за транспортные услуги", "услуги" (по расчетному счету), осуществлялось не фактическим грузоперевозчикам, которые подтвердили оказание иных услуг (по перевозке бытовой техники) и не для ООО "Авангард", расчетный счет ООО "Авангард" использовался для оплаты; не свидетельствует об оказании таких услуг в рамках исполнения поставщиком своих обязательств по договору с ООО "Лидер".

Относительно переработки ООО "Авангард" творога, последнее не обладало необходимыми техническими ресурсами; из ответа ООО "Сибирское молоко" (единственное предприятие на котором ООО "Авангард" могло перерабатывать сырье), следует, что с июля 2010 г. по январь 2011 г. ООО "Сибирской молоко" оказывало ООО "Авангард" услуги по переработке давальческого сырья по производству спредов, вместе с тем, ООО "Сибирское молоко" передана ООО "Авангард" иная продукция, чем ООО "Авангард" реализовало в адрес ООО "Лидер".

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, налогоплательщиком не представлено пояснений относительно того, где фактически производилась переработка творога, как доставлялся товар, как контролировалось и чем удостоверялось качество передаваемого на переработку сырья и получаемого переработанного продукта; не представлено и документов, подтверждающих качество закупаемого от ООО "Авангард" масла и сыра (так ООО "Горно-Алтайский центр сертификации" и ООО "Орган по сертификации и услуг ЗАПСИБВЕТ" не подтверждены сведения о производителе товара, указанные в сертификатах соответствия и удостоверениях качества).

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Лидер" не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, реальные хозяйственные взаимоотношения отсутствовали, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО "Лидер" удовлетворению - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, отсроченной при подаче апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Лидер".

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 июня 2014 года по делу N А03-4368/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко