Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-6712/14

г. Томск

10 сентября 2014 г.

Дело N А45-1860/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: А.М. Мотылевой по дов. от 26.08.2014

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибСтройТранс" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-1860/2014 (судья О.Н. Дмитриева) по иску ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (ОГРН 1025402454241) к ООО "СибСтройТранс" (ОГРН 1075401001060) о взыскании 498 743, 44 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "СибСтройТранс" 495 000 руб. основного долга, 3 743, 44 руб. неустойки

В судебном заседании 21.05.2014 истец отказался от части иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 743,44 руб. Отказ от части иска судом принят, производство по делу в этой части требований прекращено.

Решением арбитражного суда от 28.05.2014 (резолютивная часть объявлена 21.05.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СибСтройТранс" в апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что:

- ответчиком произведено фактическое погашение долга по договору N 38 от 24.08.2010, ответчик осуществил переплату в сумме 600 000 руб.

- с учетом квитанций от 17.06.2011 на сумму 400 000 руб., от 23.06.2011 на сумму 50 000 руб., от 27.06.2011 на сумму 46 000 руб. переплата составила 700 000 руб.

- истец уклонился от проведения сверки по всем имеющимся между сторонами обязательствам.

ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору займа N 38 в сумме 495 000 руб.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.05.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 между ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (займодавец) и ООО "СибСтройТранс" (заемщик) заключен договор денежного займа (л.д.22), по условиям которого:

- займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в установленный договором срок указанную сумму займа (п.2.1);

- заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 31.12.2010 (п.2.3).

Дополнительными соглашениями от 15.12.2010, от 03.10.2011 срок возврата был продлен соответственно до 31.12.2011 и не позднее 31.12.2012.

На основании платежного поручения N 2494 от 24.08.2010 ответчику перечислены денежные средства в сумме 700 000 руб. (л.д. 25).

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность в сумме 450 000 руб. явилась предметом настоящих исковых требований.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом перечисления ответчику суммы займа и непредставления доказательств ее возврата.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт выдачи ответчику займа в сумме 700 000 руб. подтверждается платежным поручением N 2494 от 24.08.2010.

Обжалуя решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на исполнение обязательств по договору от 24.08.2010, представляя в обоснование квитанцию от 17.06.2011 на сумму 4 000 руб., квитанцию от 23.06.2011 на сумму 50 000 руб., квитанцию от 27.06.2011 на сумму 46 000 руб.

Между тем, перечисленные выше суммы учтены истцом при расчете задолженности, остаток которой составил 495 000 руб. (л.д. 26).

Представленные ответчиком платежные поручения N 391 от 08.12.2011 на сумму 40 000 руб., N393 от 09.12.2011 на сумму 30 000 руб., N 396 от 15.12.2011 в сумме 25 000 руб., N 401 от 19.12.2011 в сумме 20 000 руб., N 46 от 01.06.2012 в сумме 50 000 руб., N 60 от 18.06.2012 в сумме 100 000 руб., N 67 от 22.06.2012 в сумме 40 000 руб., N N 73 от 03.07.2012 в сумме 50 000 руб., N 83 от 11.07.2012 в сумме 50 000 руб., N 86 от 12.07.2012 в сумме 45 000 руб., N 95 от 16.07.2012 в сумме 50 000 руб., N 107 от 01.08.2012 в сумме 50 000 руб., N 122 от 15.08.2012 в сумме 50 000 руб. (л.д. 75-87) в качестве назначения платежа содержат информацию - оплата по договору N 34 от 29.07.2010.

Учитывая, что между сторонами имеются иные договорные отношения, в том числе заключен договор займа N 34, указанные платежи, как пояснил истец, зачислены им в счет погашения задолженности по договору N 34.

Таким образом, ответчик не подтвердил факт оплаты суммы займа в размере 495 000 руб., в связи с чем, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика допущено не было. Выполнение сверки взаиморасчетов является правом сторон, а акт сверки является одним из доказательств, представляемым в рамках ст. 66 АПК РФ. В связи с чем ответчик вправе был самостоятельно принять меры к проведению совместно с истцом сверки взаиморасчетов. Доказательств уклонения истца от проведения сверки в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2014 по делу N А45-1860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук