Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 07АП-7632/14

г. Томск

12 сентября 2014 г.

Дело N А27-3978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Водоватова К. А., доверенность N 2/2014 от 06.02.2014 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу N А27-3978/2014 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (ОГРН 1084205022164, ИНН 4205169260, 650025, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 5)

о признании недействительным решения, предписания от 10.12.2013 по делу N 114/А-14-2013, постановления по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 по делу N 16/09-АДМ-2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Плаза" (далее - ООО "Олимп-Плаза", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по КО, антимонопольный орган) от 10.12.2013 по делу N 114/А-14-2013 "О признании ООО "Олимпик-Плаза" нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выданного в адрес Общества предписания от 10.12.2013 о прекращении незаконного использования олимпийской символики, вынесенного в рамках указанного дела и по результатам принятого решения. Также заявитель просил суд признать незаконным и отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.02.2014 N 16/09-АДМ-2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы Общество ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФАС по КО в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 УФАС по КО была проведена плановая проверка наружной рекламы, распространяемой на территории г. Кемерово.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2013 N 12, проведена фотосъемка баннера, по результатам которой УФАС по КО установлено следующее:

По адресу: 650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 при входе в здание размещен баннер с текстом следующего содержания: "OLYMPIC PLAZA business center, отель, hotel".

В журнале "Инсайт" N 9 (89) ноябрь 2013 на странице 14 размещена статья "Почувствуй вместе с нами волшебство Новогодней ночи 2014! "OLYMPIC PLAZA hotel, business center г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 e-mail: hotel@olympic-plaza.com (mailto:hotel@olympic-plaza.com) Отдел бронирования +7(3842)77-95-50".

Приказом УФАС по КО от 06.12.2013 N 322 было возбуждено дело N 114/А-14-2013 по признакам нарушения ООО "Олимпик Плаза" части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения материалов антимонопольного контроля УФАС по КО принято решение от 10.12.2013 по делу N 114/А-14-2013, согласно которому действия ООО "Олимник Плаза" были признаны нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Также на основании принятого решения ООО "Олимник Плаза" было выдано предписание от 10.12.2013 по делу N 114/А-14-2013 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) антимонопольный орган по результатам производства по делу об административном правонарушении вынес постановление от 27.02.2014 N 16/09-АДМ-2014 согласно которому заявитель признан нарушившем требования действующего законодательства в области конкуренции, в результате чего заявитель был привлечен к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Посчитав решение, предписание и постановление незаконными и нарушающими его права и охраняемые законом интересы ООО "Олимпик Плаза" оспорило указанные решение, предписание и постановление посредством подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона N 135-ФЗ приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

При этом при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учету не только указанные законоположения, но и положения статьи 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 310-ФЗ) для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются наименования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Олимпийских игр и олимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. Под паралимпийской символикой понимаются наименования "Паралимпийский", "Паралимпиада", "Paralympic", "Paralympian", "Paralympiad", "Paralympic Winter Games", "Paralympic Games" и образованные на их основе слова и словосочетания, паралимпийские символ, флаг, гимн, девиз, а также эмблемы, символы и сходные с ними обозначения Паралимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и Паралимпийских игр, а также олимпийских игр и паралимпийских игр, предшествующих им и следующих за ними (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в составе доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями (часть 2).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований частей 2 и 2.1 настоящей статьи признается незаконным (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в силу части 1 статьи 8 Федерального закона "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" недобросовестной конкуренцией признаются продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская и (или) паралимпийская символика, а также введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Данная норма является специальной по отношению к пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ. С учетом этого такие действия признаются недобросовестной конкуренцией и в том случае, если они не приводят и не могут привести к последствиям, упомянутым в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.

При этом в зависимости от того, выражаются ли соответствующие действия во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг или нет, они подлежат квалификации по части 1 или части 2 статьи 14.33 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума).

Материалами дела подтверждено, что УФАС по КО выявлен факт использования олимпийской символики "OLYMPIC" при входе в здание по адресу: 650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 на баннере с текстом следующего содержания: "OLYMPIC PLAZA business center, отель, hotel", в фирменном наименовании ООО "Олимпик Плаза" (ИНН 4205169260, юридический адрес: 650023, г. Кемерово, пр. Ленина, 132 Б), зарегистрированном в ИФНС России по г. Кемерово с 01.06.2010. Данные обстоятельства подтверждены соответствующей выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.12.2013, а также размещенной статьей "Почувствуй вместе с нами волшебство Новогодней ночи 2014!" в журнале "Инсайт" N 9(89) ноябрь 2013 на странице 14 в части указания в коммерческом обозначении и адресе электронной почты слова "OLYMPIC" ("OLYMPIC PLAZA hotel, business center г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 e-mail: hotel@olympic-plaza.com (mailto:hotel@olympic-plaza.com) Отдел бронирования +7(3842)77-95-50).

Слово "Олимпик" является однокоренным по отношению к словам "Олимпийский", "Олимпиада" (корень "олимп"), следовательно, образованным на их основе.

АНО "Оргкомитет "Сочи-2014" на запрос УФАС по КО письмом (исх. N АР-29993 от 10.12.2013) сообщила, что с ООО "Олимпик Плаза" договор на использование олимпийской символики не заключался, а также иным образом не выражалось согласие на использование в деятельности ООО "Олимпик Плаза" олимпийской символики, в том числе обозначения "OLYMPIC".

Кроме этого, заявителем в АНО "Оргкомитет "Сочи-2014" также был направлен запрос (исх. N 05/12 от 16.12.2013) с уточнением вопроса о том, будет ли считаться нарушением статьи 7 Закона N 310-ФЗ, если в названии предприятия используются слова "Олимп", "Олимпик" или "Олимпия".

ЛНО "Оргкомитет "Сочи-2014" в своем ответе (исх. N ЛШ-1090 от 14.01.2014) на запрос Общества указал, что обозначение "Олимпик" относится к объектам олимпийской символики и является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "Olympic" (свидетельство международной регистрации N 609690). правообладателем которого является Международный олимпийский комитет. Использование данного обозначения нарушает положение статьи 7 Федерального закона об организации зимних Олимпийских игр, а также статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и может повлечь за собой наступление мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности.

Таким образом, антимонопольным органом установлено и документально подтвержден факт использования Обществом обозначения "OLYMPIC" без соблюдения предусмотренных законом условий и процедур.

Действия ООО "Олимпик Плаза", выразившиеся в незаконном использование олимпийской символики "OLYMPIC" при входе в здание по адресу: 650025, г. Кемерово, ул. Рукавишникова, 20 на баннере с текстом следующего содержания: "OLYMPIC PLAZA business center, отель, hotel", в фирменном наименовании ООО "Олимпик Плаза", коммерческом обозначении "OLYMPIC PLAZA", а также в адресе электронной почты (e-mail: hotel@olympic-plaza.com (mailto:hotel@olympic-plaza.com)), вступают в противоречие с частями 1, 2, 3 статьи 7, пункта 2 статьи 8 Закона N 310-ФЗ и содержат признаки нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам конкурентам.

Суд первой инстанции принял довод антимонопольного органа о том, что заявитель сознательно, не имея на то оснований (не приведены в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и в ходе рассмотрения спора по существу и не представлены доказательства), после принятия соответствующего решения о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи (18.05.2010), произвел изменение в своем фирменном наименовании ООО "Олимпик Плаза", коммерческом обозначении "OLYMPIC PLAZA", а также в адресе электронной почты (e-mail: hotel@olympic-plaza.com (mailto:hotel@olympic-plaza.com)), что создало ложное представление у обычных потребителях о принадлежности данной организации к предстоящим Олимпийским играм, в том или ином качестве. Проведение олимпийских игр является важным событием для страны и привлекательно для людей, соответственно, вызывает повышенный интерес к организациям, товарам, услугам, для продвижения которых используется олимпийская символика.

Незаконное использование олимпийской символики может нанести значительный материальный и репутационный ущерб стране-организатору Олимпийских игр, в том числе конкурентной среде, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении к ценностям культуры и спорта со стороны Общества, при этом Общество являясь участником гражданского оборота путем совершения указанных действий по использованию олимпийской символики в нарушение установленного порядка и правил, пыталось получить необоснованные преимущества, в том числе в части привлечения потребительского внимания неопределенного круга лиц к своим услугам, так как у рядовых потребителей складывалось ложное представление о причастности заявителя в том или ином виде, форме к Олимпийским играм, паралимпийским играм.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения Обществом требований антимонопольного законодательства выразившегося в недобросовестной конкуренции, при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия Обществом мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, заявитель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд апелляционной инстанции полагает также доказанной вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В данном случае факт совершения Общества вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества полностью подтверждается протоколом от 13.01.2014 N 16/09-АДМ-2014, постановлением от 03.03.2014, фотоснимками и другими материалами дела.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Олимп Плаза" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа положениям законодательства Российской Федерации, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июля 2014 года по делу N А27-3978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина