Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16759/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-10951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16759/2014) Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-10951/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ"

к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания",

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестЪ-страхование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО "РСТК") о взыскании страхового возмещения в размере 56 343,48 руб., расходов на экспертизу в размере 10 800 руб., а также расходов на почтовые отправления в размере 112 руб.

Определением суда от 27.02.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 21.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил уведомление о смене своего наименования. Согласно выписке от 30.04.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "Союз защиты прав страхователей".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении исковых требований на 8 150 руб. в части работ и материалов, относящихся к ремонту бампера; в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СОЮЗ ЗАЩИТЫ ПРАВ СТРАХОВАТЕЛЕЙ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак А916АР178, под управлением Румянцева Е.В.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, Румянцев Е.В. является собственником автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак А916АР178.

В результате ДТП автомобиль Ауди получил механические повреждения переднего бампера, левой накладки переднего бампера и воздуховода, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП 21.02.2013.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Румянцева Е.В. была застрахована в ОАО "РСТК" по риску КАСКО N 781-01АТ-СЗ-03487112 от 28.09.2012.

04.03.2013 Румянцев Е.В. обратился в ОАО "РСТК" с заявлением об осуществлении выплаты.

В порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в связи с указанным ДТП Румянцеву Е.В. было выплачено ОАО Страховая компания "Альянс" 3 914,60 руб.

Румянцев Е.В. (цедент) заключил с ООО "ИнвестЪ-страхование" (цессионарий) договор цессии от 01.02.2014, в соответствии с условиями которого передал право требования, возникшее в результате ДТП, имевшего место 21.02.2013, к ОАО "РСТК", а кроме того, права обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права. Согласно пункту 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию в том объеме, и на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

ООО "ИнвестЪ-страхование" обратилось в ООО "Петербургская экспертиза" с целью установления стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10800 руб. (платежное поручение от 21.02.2014 N 74). Согласно экспертному заключению ООО "Петербургская экспертиза" от 13.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди определена в размере 60 258,08 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, исключив из суммы стоимости восстановительного ремонта сумму, выплаченную Румянцеву Е.В. ОАО Страховая компания "Альянс".

Суд в Решении сделал вывод о том, что экспертное заключение ООО "Петербургская экспертиза" не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу в связи с тем, что расчет стоимости ремонта произведен исходя из повреждений воздуховода, левой фары и переднего бампера. При этом в справке о ДТП не было зафиксировано повреждение левой фары, а повреждение переднего бампера зафиксировано в предстраховом осмотре. В связи с данными обстоятельствами, суд посчитал недоказанным характер и размер ущерба.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Петербургская экспертиза" от 13.02.2014 N 132/14 по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Ауди, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 60 258,08 руб.

Экспертное заключение ООО "Петербургская экспертиза" не признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Как следует из пункта 4 Правил ОСАГО, независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Суд полагает, что страхователь имел право провести оценку стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию.

Согласно указанному заключению расчет стоимости восстановительного ремонта произведен исходя из того, что замене подлежат решетка воздуховода и фара левая в сборе, ремонту подлежит передний бампер.

Однако, согласно акту предстрахового осмотра от 30.09.2012 автомобиль Ауди г.р.з. А916АР178 имел повреждения переднего бампера слева. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, в связи с указанным обстоятельством истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части суммы малярных работ по окраске бампера и стоимости лакокрасочных материалов.

Вместе с тем, в расчет требований включены также и другие работы, связанные с окраской бампера, которые при данных обстоятельствах также не связаны с ДТП, произошедшим 21.02.2013.

С учетом того, что в справке о ДТП 21.02.2013 не зафиксировано повреждение фары, также не имеется оснований полагать, что повреждение фары связано с данным ДТП. Повреждение фары носит явный характер и не могло быть незамечено при визуальном осмотре. Данное повреждение не отражено в акте осмотра, произведенном ответчиком, а также в заявлении Румянцева Е.В.

Ссылка Истца на то, что из фотографий, содержащихся в экспертном заключении ООО "Петербургская экспертиза" N 132/14 от 13.02.2014 видно, что на левой фаре присутствуют царапины и повреждения, судом отклонена, поскольку царапины имеют неявный вид, а заключение признано ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания убытков на сумму стоимости ремонта бампера и фары, поскольку не представлены доказательства того, что данные убытки причинены вследствие события ДТП 21.02.2013.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик представил расчет, выполненный техническим центром "Геркон". Согласно заключению N 76470 от 31.03.2014 сумма восстановительного ремонта составляет 3 796 руб. без учета износа и состоит из стоимости решетки воздуховода переднего левого и работ по ее установке.

С учетом того, что размер подлежащего уплате истцу страхового возмещения составляет согласно расчету истца 2 876,32 руб., Румянцеву Е.В. была выплачена в порядке прямого возмещения убытков вследствие события ДТП 21.02.2013 сумма 3 914,60 руб., оснований для удовлетворению требований истца не имеется.

Поскольку экспертное заключение ООО "Петербургская экспертиза" не признано надлежащим доказательством по делу, расходы на проведение указанной экспертизы не могут быть отнесены к убыткам, которые произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-10951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева