Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-13215/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-9859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: предс. Орысюка В.Ф., прот. от 16.04.2012; пр. Бурикова Д.М., дов. от 10.02.2014

от ответчика: пр. Сиротина Н.И., дов. от 03.09.2014 N 18; пр. Белкова А.П., дов. от 03.09.2014 N 17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13215/2014) СПК "Мичуринский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9859/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Мичуринский"

к Закрытому акционерному обществу "Октябрьское"

о взыскании задолженности

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Мичуринский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Октябрьское" о взыскании задолженности по договорам аренды от 15.11.2010 и от 11.11.2011 в сумме 20372000,00 руб. за период с 15.11.2010 по 11.11.2012. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке прав аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств, принадлежащих СПК "Мичуринское" от 12.12.2013 N 261113-1.

Решением суда от 21.04.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что ни по одному из договоров акт приема-передачи техники не подписывался. Две единицы техники: прицепная косилка GMS-3202 Flex и прицепной подборщик измельчитель FST-1050MD с 2007 года находились в СПК "Матросово", а с 2012 года находятся у собственника, что исключает вывод о передаче указанной техники ответчику. Кроме того, по договору аренды транспортных средств от 18.12.2009, заключенному сторонами, было предусмотрено предоставление в свою очередь, ответчиком истцу техники в пользование, таким образом, эквивалентность встречных предоставлений не нарушена, оснований для взыскания арендной платы в денежном эквиваленте не имеется.

На решение суда СПК "Мичуринский" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что договор аренды от 18.12.2009 в редакции, в которой он представлен в суде первой инстанции, не заключался. Первый лист договора не подписан. Заключив договор аренды от 15.11.2010, стороны фактически заявили о прекращении договора аренды от 18.12.2009. Из письма бухгалтера СПК "Матросово" о работе спорной сельскохозяйственной техники следует, что контроль за техникой осуществляет, в том числе, ЗАО "Октябрьское", которое, вероятно, также понимается под собственником техники. Данное письмо лишь подтверждает, что техника передавалась в пользование третьим лицам. Факт нахождения у ответчика арендованной техники подтверждается актами проверки залогового имущества, составленными с участием ОАО "Россельхозбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Октябрьское" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что техника ЗАО "Октябрьское", переданная по договору от 18.12.2009 до сих пор находится в пользовании СПК "Мичуринский"; техника в количестве четырех тракторов передана по доверенности от 02.12.2010; в деле находится договор от 06.09.2007 об аренде двух тракторов, возражений относительно копии договора аренды, приложенного к отзыву на иск, истцом не заявлялось.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив на вопрос суда, что акты о передаче имущества в аренду не составлялись. В 2009 году заключен иной договор аренды, второй лист которого совпадает с аналогичным листом представленного ответчиком договора, а первый лист - существенно отличается, возражения относительно существования данного договора были заявлены в суде первой инстанции.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив выводы обжалуемого решения и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 15.11.2010, заключенный между СПК "Мичуринский" (арендодатель) и ЗАО "Октябрьское" (арендатор), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование транспортные средства: механическая сеялка Caspardo NINA300; самосвал 45282А на базе КамАЗ 53229 - 2 единицы, прицепная косилка GMS 4802 Dual Line, прицепной опрыскиватель Hardi 463H-New Commander-4400-EVC/9 - HAZ-28; горизонтальный транспортер "GRIMME SC" 80-12, транспортер GRIMME S 300; двойной транспортер GRIMME ТС 80-16; фасовочный узел модель FBS-140-1250-400, N 4936, год изготовления - октябрь 2006; транспортер горизонтальный длиной 12 м, роликовый инспекционный стол RB1430/1400х3000/.

Срок действия договора установлен с 15.11.2010 по 15.11.2011.

Условия об оплате за пользование имуществом договором аренды не предусмотрены.

Также представлен договор аренды транспортного средства от 11.11.2011, подписанный теми же лицами, о передаче во временное пользование арендатора имущества: механическая сеялка Caspardo NINA300; прицепная косилка GMS 4802 Dual Line, прицепной опрыскиватель Hardi 463H-New Commander-4400-EVC/9 - HAZ-28; горизонтальный транспортер "GRIMME SC" 80-12, транспортер GRIMME S 300; двойной транспортер GRIMME ТС 80-16; фасовочный узел модель FBS-140-1250-400, N 4936, год изготовления - октябрь 2006; транспортер горизонтальный длиной 12 м, роликовый инспекционный стол RB1430/1400х3000/; прицепная косилка GMS-3202 Flex, прицепной подборщик измельчитель FST-1050MD.

Срок договора установлен с 11.11.2011 по 11.11.2012.

Условия об оплате за пользование имуществом также не предусмотрены.

На таких же условиям сторонами подписан договор аренды транспортного средства от 11.11.2011, по которому подлежали предоставлению в аренду два самосвала 45282 А на базе КамАЗ 53229 N N В762ОР47 и В763ОР47.

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи имущества в аренду не подтвержден, равно как и использование имущества ответчиком в спорный период.

Соответствующие акты или иные доказательства, подтверждающие передачу имущества арендатору, отсутствуют.

Письмо СПК "Матросово" от 30.07.2012 не может подтверждать факт использования предусмотренной указанными выше договорами техники, поскольку в договоре поименованы лишь наименования моделей сельскохозяйственной техники, но отсутствуют индивидуализирующие признаки конкретных единиц техники, которые позволили бы сопоставить ее с упомянутой в письме СПК "Матросово".

По аналогичным основаниям не может принята ссылка подателя апелляционной жалобы на акт проверки наличия предметов залога, проведенной в рамках правоотношений из договоров займа и залога между истцом и ОАО "Россельхозбанк". Кроме того, в актах проверки залогового имущества место нахождения предмета залога указано - Ленинградская область, Лужский район, дер. Каменка, тогда как место нахождения ЗАО "Октябрьское" - Волосовский район, д. Терпилицы. Условий об использовании сельскохозяйственной техники по месту нахождения арендодателя в договорах аренды не содержалось. Значение указания в примечаниях к акту проверки залога на ЗАО "Октябрьское" не раскрыто. Также, условиями договоров о залоге транспортных средств от 27.08.2007 N N 073505/0044-4, 073505/0044-5 не допускалось изменение адреса постоянного хранения транспортных средств (дер. Каменка Лужского района Ленинградской области) без предварительного письменного согласования с залогодателем.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о том, что спорное имущество было передано арендатору и использовалось последним.

Также, договорами не предусмотрено обязательство ответчика о оплате за пользование имуществом, которое, исходя из положений 606 ГК РФ, относится к существенным условиям договора аренды. По смыслу положений статьи 432 ГК РФ, представленные договоры пользования имуществом не могут быть квалифицированы как договоры аренды, и, с учетом положений статей 309, 614 ГК РФ порождать обязанность пользователя имущества по внесению платы за пользование имуществом. Положения статьи 424 ГК РФ могут быть применены лишь только для определения размера арендной платы, но они не заменяют наличие в договоре условия о ее внесении.

Таким образом, у истца не имелось права требовать внесения платы за использование имущества в размере, определенном в отчете об оценке прав аренды сельскохозяйственной техники и транспортных средств N 261113-1, подготовленным ООО "Аналитический центр "Кронос" по заказу СПК "Мичуринское". Кроме того, дата, на которую произведена оценка, согласно сведениям, отраженным на титульном листе, не относится к спорному периоду, за который заявлена задолженность. В задании на оценку указано, что она проводится для целей заключения договора купли-продажи, а не аренды имущества.

Следует отметить, что, исходя из утверждения истца, арендная плата за использование имущества не уплачивалась с момента заключения первого из указанных им договоров аренды, с 2010 года. Тем не менее, в течение длительного времени истец не обращался за взысканием платы за аренду имущества, не заявлял претензий ответчику, не отказывался от договора аренды, более того, заключил новый договор об использовании имущества на тех же условиях. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие между сторонами соглашения о наличии у ответчика денежного обязательства по оплате за использование техники, если это использование имело место.

С учетом изложенного выше, содержание условий договора аренды транспортных средств от 18.12.2009, который не был положен в основание исковых требований, не имеет правового значения, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что такой договор не заключался не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменении, апелляционную жалобу СПК "Мичуринский" без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-9859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК "Мичуринский" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова