Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 14АП-6503/14

г. Вологда

11 сентября 2014 г.

Дело N А05-2074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2014 года по делу N А05-2074/2014 (судья Волков И.Н.),

установил:

администрация муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1068383000091; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тендер" (ОГРН 1121832005723; далее - общество) о расторжении муниципального контракта от 31.05.2013 N 01-16-2568/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в деревню Макарово Ненецкого автономного округа, заключенного сторонами, в связи с существенным нарушением его условий ответчиком и о взыскании 10 447 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара по указанному контракту за период с 01.10.2013 по 07.10.2013, а также по встречному иску общества к администрации о взыскании 1 492 500 руб. долга по оплате товара, поставленного по муниципальному контракту от 31.05.2013 N 01-16-2568/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в деревню Макарово Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2014 года заявленные требования администрации удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца и удовлетворении встречного иска. В дополнениях к жалобе ответчик сослался на то, что контракт не предусматривает возможность его расторжения, в случае обнаружения недостатков товара покупатель вправе потребовать их устранения.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своих представителей, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2013 года администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт N 01-16-2568/13 на поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 в д. Макарово Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства осуществить поставку комплекса термического обезвреживания ИУ-К-50 (далее - товар) в с. Макарово Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара составляет 1 492 500 руб. 69 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрен срок исполнения обязательства по поставке товара - до 01 октября 2013 года.

Сторонами согласовано техническое задание (приложение 1 к контракту), в котором указаны требования к товару. В частности, комплекс термического обезвреживания должен был иметь отдельное помещение для обслуживающего персонала. Перечислены виды сжигаемых отходов: ТБО, медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло. На товар должно было быть выдано санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия. Требуемая температура в камере сгорания - не менее 800 град. С.

Товар 08.10.2013 поставлен истцу. Данное обстоятельство стороны подтвердили в акте от 23.10.2013, в котором признали, что 08.10.2013 будет являться датой фактической поставки товара (в целях применения санкций к поставщику) в случае соблюдения сторонами пунктов 6 и 7 настоящего соглашения.

В пункте 3 акта стороны указали, что в нарушение требований контракта паспорт товара и руководство по его эксплуатации, выданные производителем, содержат информацию о возможности эксплуатации товара только для целей сжигания медицинских и биологических отходов, тогда как техническое задание к контракту предусматривает возможность использования указанного комплекса для сжигания ТБО и отработанного моторного масла.

В пункте 7 акта от 23.10.2013 стороны договорились о том, что в срок до 30.11.2013 поставщик передает заказчику паспорт товара и инструкцию по его эксплуатации, соответствующую требования муниципального контракта.

В пункте 8 акта от 23.10.2013 стороны подтвердили, что согласно условиям пункта 2.3 муниципального контракта оплата товара производится только после подписания сторонами акта приема-передачи, что возможно при исполнении сторонами пунктов 6 и 7 настоящего соглашения и отсутствии претензий к качеству товара.

Из объяснений сторон следует, что при поставке товара 08.10.2013 ответчик предоставил истцу один вариант Руководства по эксплуатации (далее - Руководство по эксплуатации N 1), а затем иной вариант руководства (далее - Руководство по эксплуатации N 2).

Представителями истца 09.12.2013 составлен акт о несоответствии поставленного товара условиям контракта. Проверка качества товара осуществлялась по документам, в частности по Руководству по эксплуатации N 2. Представитель ответчика от подписания акта отказался. Пусконаладочные работы не проведены по не зависящим от поставщика причинам.

Актом от 09.12.2013 установлено, что товар имеет технические и функциональные характеристики, отличные от указанных в контракте, а именно:

- техническим заданием к контракту определено, что требуемая температура в камере сгорания - не менее 800 град. При пуско-наладочных работах показания параметра "выше 800 град. С" не достигнуты. С Руководством по эксплуатации N 2 рекомендована только холодная загрузка отходов (пункт 4.1, страница 12);

- по техническому заданию - исполнение открытое, по руководству по эксплуатации - исполнение контейнерное.

- по техническому заданию предусмотрено отдельное помещение для обслуживающего персонала; в руководстве по эксплуатации не указано отдельное помещение для обслуживающего персонала. Как сообщил в судебном заседании представитель истца, предлагаемое ответчиком помещение непригодно для нахождения в нем людей, а также для хранения в нем инвентаря по причине высокой температуры поверхности - около 100 град. С; при этом помещение не имеет окон и вентиляции, вход в помещение прегражден генератором и горелкой, в помещении установлен топливный бак. Таким образом, нахождение в данном помещении людей полностью исключено, поскольку представляет реальную угрозу для их жизни и здоровья.

- отсутствует положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на товар; не имеется отдельного помещения для обслуживающего персонала. Помещение имеет один вход и не имеет окон и вентиляции, доступ в помещение преграждён горелкой;

- техническим заданием к контракту определены виды сжигаемых отходов: ТБО, медицинские, биологические, отработанное моторное масло. В руководстве по эксплуатации указано, что сжигание предметов из пластмассы и предметов, содержащих кислоту, повлечет за собой тяжелый и очень очевидный ущерб установки сжигания отходов, что делает невозможным сжигание ТБО и медицинских отходов.

Сам ответчик в представленных документах сообщает о возможности сжигания пластика для сохранения гарантийных обязательств в объемах, не превышающих 10 % от общего объема сжигаемых отходов.

- установка не оборудована источником бесперебойного питания для предотвращения разрушения горелки при отключении электричества.

Истцом сделан вывод о несоответствии товара условиям контракта. В связи с этим он обратился с иском в суд о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования администрации в полном объеме, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между сторонами заключён договор поставки, поэтому отношения сторон подпадают под действие положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения Контракта.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, документом, определяющим требования к товару, является договор купли-продажи.

В рассматриваемом случае согласно пункту 1.2 контракта технические характеристики элементов товара по качеству, комплектности, основным техническим показателям, количеству должны соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании (приложение 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Таким образом, требования к качеству товара установлены в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.

То обстоятельство, что приемка товара и его оплата производятся только после получения администрацией от ООО "Тендер" нового паспорта товара и инструкции по его эксплуатации, следует из пункта 8 акта от 23.10.2013.

В связи с этим после получения Руководства по эксплуатации N 2 истец правомерно осуществил проверку качества товара на предмет его соответствия этому новому руководству по эксплуатации и условиям контракта (техническому заданию к нему).

Поэтому являются необоснованными доводы ответчика со ссылкой на пункт 4 акта от 23.10.2013, в котором указано, что представителями сторон проверен поставленный товар, который соответствует требованиям муниципального контракта по части конструкции товара.

Данное условие в акт от 23.10.2013 включено до того, как администрация получила Руководство по эксплуатации N 2. Приемка же товара и его оплата производятся, как следует из пункта 8 акта от 23.10.2013, только после получения администрацией от ООО "Тендер" нового паспорта товара и инструкции по его эксплуатации, то есть Руководства по эксплуатации N 2.

Именно Руководство по эксплуатации N 2 содержит ряд характеристик поставленной установки, по которым определяется качество товара.

Суд первой инстанции правомерно признал названную проверку качества товара как проведенную при получении товара от поставщика, а не в период гарантийного срока. Указание в акте от 23.10.2013 на дату поставки 08.10.2013 свидетельствует лишь о том, что названная дата зафиксирована сторонами как фактическая дата поставки, а также для решения вопроса о предъявлении к поставщику санкций за несвоевременную поставку, что отражено в пункте 2 акта от 23.10.2013.

В техническом задании к контракту предусмотрено такое требование к конструкции товара, как отдельное помещение для обслуживающего персонала.

В поставленном ответчиком товаре такого помещения не имеется.

Так, на странице 7 Руководства по эксплуатации N 2 приведена схема установки оборудования, в которой отсутствует указание на помещение для персонала.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Тендер" о том, что в качестве помещения для обслуживающего персонала можно использовать свободное помещение (контейнер) и к нему не должны применяться требования как к рабочим (офисным) помещениям, являются безосновательными.

Из схемы установки оборудования видно, что вход в контейнер только один, а сам контейнер не имеет окон. По утверждению истца, которое не опровергнуто, в контейнере отсутствует вентиляция. Для входа в помещение, которое ООО "Тендер" предлагает использовать для размещения персонала, необходимо проходить между горелкой и генератором, что небезопасно для здоровья человека, так как этот проход является очень узким и он расположен между оборудованием с высокой температурой нагрева - до 800 С: крематором, горелкой и генератором.

Кроме того, то помещение, которое ООО "Тендер" предлагает использовать для размещения персонала, непригодно для нахождения в нём людей, для хранения вещей и инвентаря также по причине высокой температуры наружной поверхности корпуса установки во время эксплуатации и после, в течение периода остывания. Так, в соответствии с предупреждением, указанным на странице 6 Руководства по эксплуатации N 2, возможная температура наружной поверхности корпуса установки может превысить 100 С. Поэтому нахождение людей во время эксплуатации товара и после его использования в период остывания в помещении, которое ООО "Тендер" предлагает использовать для служебного персонала, исключено, так как это опасно для их жизни и здоровья.

Кроме того, указанное помещение контейнера не имеет ни окон, ни вентиляции.

Между тем в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

В Руководстве по эксплуатации N 2 отсутствует какое-либо упоминание о помещении для персонала, в связи с этим такое помещение не было предусмотрено самим изготовителем товара. Обстоятельства, приведённые выше, подтверждают отсутствие условий для организации такого помещения.

В апелляционной жалобе ООО "Тендер" ссылается на то, что изготовитель товара (общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб") в письме от 29.05.2014 сообщило, что свободное помещение, не поименованное в Руководстве по эксплуатации, может быть использовано для любых целей по усмотрению заказчика, в том числе для нахождения там персонала, для хранения и иных целей.

Эти доводы являются необоснованными.

Указанное письмо не может расцениваться как доказательство возможности использования помещения контейнера для размещения персонала, поскольку оно не имеет под собой какого-либо обоснования. Это письмо не соответствует сведениям Руководств по эксплуатации N 1 и N 2. Также приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что помещение контейнера не предназначено по своим характеристикам и конструкции для пребывания людей.

Ссылка ООО "Тендер" на возможность изменения конструкции контейнера и установки в нём окон и двери не может быть принята во внимание, поскольку такая реконструкция не соответствует техническому заданию.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ООО "Тендер" о том, что в техническом задании не имеется каких-либо требований к помещению для персонала.

Отсутствие в техническом задании этих требований или дополнительных сведений о помещении для обслуживающего персонала само по себе не означает, что такое помещение не должно соответствовать элементарным требованиям, позволяющим сотрудникам выполнять свои служебные обязанности, в том числе иметь освещение, вентиляцию, быть безопасным. Иное означает нарушение требований к технике безопасности и условиям труда.

Помимо этого, как верно указал суд первой инстанции, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта относительно видов сжигаемых отходов.

Так, в техническом задании в качестве требования к товару указаны следующие виды сжигаемых в нём отходов: ТБО, медицинские, биологические (отходы сельскохозяйственных предприятий), отработанное моторное масло.

Между тем в Руководстве по эксплуатации N 2 указано, что сжигание предметов из пластмассы повлечёт за собой тяжёлый и очевидный ущерб для установки сжигания отходов.

Поэтому являются необоснованными доводы ответчика о возможности сжигания пластмассы, в том числе его ссылка на письмо изготовителя товара (общество с ограниченной ответственностью "УдмуртРегионСнаб") от 29.05.2014. Эти доводы опровергаются прямым указанием Руководства по эксплуатации N 2 о невозможности сжигания пластмассы.

Суд первой инстанции на основании СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163, а также "ГОСТ Р 53691-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I - IV класса опасности. Основные требования", утвержденного и введённого в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2009 N 1091-ст, а также таблицы 1 Концепции обращения с твёрдыми бытовыми отходами в Российской Федерации (МДС 13-8.2000), утвержденной постановлением коллегии Госстроя России от 22.12.1999 N 17, сделал обоснованный вывод о том, что товар не соответствует условиям контракта, поскольку не все твёрдые бытовые отходы из-за наличия в них пластмассы могут быть обезврежены в поставленной установке.

В апелляционной жалобе ООО "Тендер" ссылается на то, что изготовитель товара в письме от 29.05.2014 сообщил, что недопустима загрузка камеры для сжигания преимущественно пластиком и/или кислотой, рекомендуемый объем пластика и/или кислотосодержащих отходов - до 10 % от общего объема сжигаемых отходов.

Эти доводы являются необоснованными.

О возможности сжигания пластика и (или) кислотосодержащих отходов в объёме до 10 % в руководствах по эксплуатации ничего не говорится. Указанное письмо изготовителя не может расцениваться как доказательство, поскольку не имеет под собой обоснования. Подобного рода заверения в безопасной эксплуатации установки при сжигании пластика и кислотосодержащих отходов в указанном объёме не предусмотрены ни контрактом, ни техническим заданием к нему, ни Руководствами по эксплуатации N 1 и 2, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о том, что в техническом задании пластик не значился в качестве объекта утилизации, являются необоснованными.

Эти доводы опровергаются техническим заданием, в котором в качестве одного из вдов сжигаемых отходов значатся медицинские отходы, что указывает на утилизацию пластмассы.

Кроме того, согласно указанным выше нормативным актам, в твёрдых бытовых отходах имеется пластмасса.

Исходя из изложенного, в указанной части поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта, поскольку не все твердые бытовые и медицинские отходы могут быть обезврежены в названной выше установке.

Кроме того, поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта также в силу отсутствия на него положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое заключение - это документ, выдаваемый в установленных настоящим Федеральным законом случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам условий деятельности юридических лиц, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

В соответствии со статьей 27 данного Закона использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Форма такого санитарно-эпидемиологического заключения утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 N 381 "О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора".

В апелляционной жалобе ООО "Тендер" считает, что такое заключение в настоящее время не требуется.

Эти доводы являются необоснованными в силу приведенных выше норм права, а также исходя из следующего.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок установлен приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 этого Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть, в частности, заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Согласно пункту 5 Порядка санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок в целях государственного санитарно-эпидемиологического надзора, лицензирования, социально-гигиенического мониторинга проводятся без взимания платы на основании предписаний и определений, указанных в пункте 4 настоящего Порядка. В иных случаях санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок могут проводиться по заявлениям граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, органов государственной власти о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз на договорной основе.

Поэтому ссылки ООО "Тендер" на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 29.06.2010 N 01/9646-0-32 являются необоснованными. Кроме того, это письмо издано в связи с вступлением с 01.07.2010 в силу соглашения таможенного союза по санитарным мерам и началом перемещения товаров в соответствии с новыми правилами таможенного союза.

На основании изложенного санитарно-эпидемиологические экспертизы, обследования, исследования и испытания могут проводиться на договорной основе по заявлению юридических лиц о санитарно-эпидемиологической экспертизе. Поэтому является верным вывод суда первой инстанции о том, что даже если в соответствии с законодательством такое заключение не является обязательным, но заказчик требует его предоставления, то оно должно быть предоставлено. Это обусловлено тем, что согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае при заключении контракта ответчику было известно о требовании заказчика о необходимости наличия на товар положительного санитарно-эпидемиологического заключения.

Так, подпунктом 4.3.10 контракта установлено, что поставщик обязан передать товар на условиях, обеспечивающих его качество и комплектность. Предоставить заказчику всю необходимую документацию, в том числе, гарантийный паспорт, сертификат или декларацию о соответствии, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Подписав контракт с таким условием, ответчик принял на себя обязательство предоставить санитарно-эпидемиологическое заключение, поэтому его отсутствие является нарушением данного контракта.

Также поставленный ответчиком товар не соответствует условиям контракта в части невозможности горячей загрузки отходов. Доводы апелляционной жалобы в этом отношении являются необоснованными.

В техническом задании имеется ссылка на минимальную температуру в камере сгорания - 800 °С.

Это требование свидетельствует о том, что отходы должны сжигаться при температуре не менее 800 °С.

Таким образом, истец, объявляя аукцион, рассчитывал приобрести комплекс термического обезвреживания - установку, для которой возможна горячая загрузка отходов (то есть с возможностью подачи отходов в камеру сгорания во время работы установки).

Руководство по эксплуатации N 2 к поставленному ответчиком товару рекомендует только холодную загрузку отходов в камеру сгорания, то есть загрузку отходов в нерабочую установку. Это исключает сгорание отходов при температуре 800 град. С или выше, так как отходы сгорят до того, как в камере сгорания будет достигнута температура 800 °С.

Таким образом, требование к температуре сжигания отходов ответчиком также не выполнено, что свидетельствует о нарушении условий контракта в этой части.

Приведенные выше обстоятельства в целом свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия контракта о качестве товара.

Доводы ответчика о несущественности данных условий являются необоснованными.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными условиями договора являются в том числе все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае все приведенные выше требования к товару установлены контрактом (его пунктами 1.2, 4.3.10) и техническим заданием к нему. Поэтому эти требования, согласно статье 432 ГК РФ, являются существенными условиями договора.

В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае данные основания для расторжения договора имеются, так как ООО "Тендер" поставило товар, не отвечающий приведенным выше условиям контракта о его качестве, то есть фактически поставило не тот товар, который рассчитывал получить истец.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В рассматриваемом случае данные условия имеются.

Часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ определяет, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, право выбора способа защиты своего права при наличии существенного нарушения требований к качеству товара принадлежит покупателю, то есть истцу. Соответственно подлежит отклонению довод жалобы о возможности устранения недостатков товара, его замены.

Условия договоров, ограничивающие данное право, в частности пункт 6.12 контракта, противоречат указанной норме ГК РФ, что, согласно статье 422 ГК РФ, не допускается.

Администрация направила в адрес ООО "Тендер" претензию от 23.12.2013 с предложением расторгнуть контракт. ООО "Тендер" письмом от 15.01.2014 отказалось от расторжения договора. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования администрации о расторжении контракта и, соответственно, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Тендер" о взыскании долга по оплате товара по данному контракту.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательств по настоящему контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0, 1 % от общей цены контракта.

ООО "Тендер" в апелляционной жалобе ссылается на то, что оно не могло осуществить поставку товара ранее 08.10.2013, поскольку истец в нарушение пункта 10 технического задания не сообщил ему о том, куда конкретно необходимо поставить товар.

Эти доводы являются необоснованными.

Контрактом место поставки определено в пункте 1.1 достаточно конкретно: "д. Макарово Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком".

При этом пунктом 4.3.7 контракта предусмотрено, что поставщик не менее чем за 5 дней по факсимильной связи должен известить заказчика о поставке товара в пункт назначения. Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, такое извещение заказчику не направлялось. Сам поставщик не предпринимал мер к получению от истца каких-либо дополнительных указаний о месте доставки товара. Доказательств того, что заказчик уклонялся от предоставления такой информации, ответчик суду не предъявил.

Согласно пункту 1.1 контракта ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку установки в деревню Макарово Ненецкого автономного округа, в место, указанное заказчиком. Таким образом, ответчик на момент заключения контракта знал и пункт назначения товара, и то, что товар необходимо будет доставить в район Крайнего Севера. Письмом от 26.09.2013 администрация лишь конкретизировала место поставки непосредственно в деревне Макарово. Это никак не препятствовало ответчику начать исполнение обязательства по поставке товара в деревню Макарово Ненецкого автономного округа к установленному пунктом 3.2 контракта сроку - 01.10.2013.

В связи с изложенным судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования администрации о взыскании неустойки в сумме 10 447 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся принятия товара на основании актов приема-передачи ООО "Тендер", являются необоснованными.

Сторонами при приемке товара выявлен ряд его несоответствий условиям контракта. Эти несоответствия отражены в акте от 23.10.2013 с перечислением выявленных недостатков, а в последующем они более полно указаны в акте о несоответствии поставленного товара от 09.12.2013.

Несоответствия установки, выявленные и зафиксированные в акте от 09.12.2013, являются существенным нарушением требований к качеству товара, поэтому установка не могла быть принята администрацией, на что указано в последнем абзаце пункта 1 акта от 09.12.2013. При составлении акта от 09.12.2013 присутствовал представитель ООО "Тендер" Шабалин А.А. Наличие в товаре недостатков, названных в данном акте, подтверждено материалами дела в их совокупности.

Согласно пункту 5.1 контракта приемка товара осуществляется заказчиком совместно с поставщиком в месте его поставки и включает в себя следующие этапы:

- проверку товара на соответствие требованиям контракта;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

- проверку наличия технической документации и документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность товара, в соответствии с условиями контракта;

- проверку наличия технических паспортов, инструкций и так далее на русском языке;

- подписание акта приема-передачи товара или акта выявленных недостатков.

В силу пунктов 5.2, 5.3. 5.4 контракта в случае обнаружения заказчиком недостатков сторонами в течение 1 рабочего дня с момента обнаружения недостатков составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. После подписания двустороннего акта поставщик обязан в согласованный сторонами срок своими силами и за свой счет устранить недостатки. В случае отказа поставщика подписать двусторонний акт, который составляется в его отсутствие. Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными в полном объёме после принятия заказчиком товара.

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком акты приема-передачи не могли быть подписаны администрацией и установка не может считаться принятой администрацией.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июня 2014 года по делу N А05-2074/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тендер" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина