Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7046/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-17615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии:

от истца: Н.В. Семернева по доверенности от 28 декабря 2011 г.;

от ответчика: А.В. Чернобай по доверенности от 11 декабря 2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Кемеровской области 05 июня 2014 года по делу N А27-17615/2013 (07АП-7046/2014)

(судья И.А. Изотова)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", г. Кемерово (ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935)

о взыскании 1 654 220 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь") о взыскании 827 110 руб. штрафа за превышение грузоподъемности, 827 110 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 956311 сведений о весе груза в вагонах N N 62231485, 56834989, 67086413, 52355922 в связи с перегрузом.

Требования обоснованы положениями статей 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 1, 23, 25, 27, 98, 102, 119, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ), превышением грузоподъемности в указанных вагонах, искажением в перевозочных документах сведений о массе груза.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05 июня 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2014 года) по делу N А27-17615/2013 исковые требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги в лице Кемеровского отделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", взыскано 819 460 руб. штрафа, 29 542 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что коммерческий акт N СКВ1300923/11 от 10 апреля 2013 г. составлен в одностороннем порядке, что не позволяет его считать надлежащим доказательством. Истцом не доказан размер взыскиваемых штрафов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исправность весов, которые были применены железной дорогой для контрольного взвешивания вагона на станции назначения, следовательно, невозможно определить достоверных данных, указанных в коммерческом акте. Не указана модель, марка весов. Кроме того, не указан способ и метод взвешивания массы груза. По мнению ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования в части, руководствовался только представленными со стороны истца: коммерческим актом от 12 февраля 2013 N КБШ1300070/32, актом общей формы от 12 февраля 2013 N 963, транспортной железнодорожной накладной N ЭФ956311. При этом, в нарушении ст. 170 АПК РФ суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, а именно: приемные акты N 1375/2164, N 1546/2164, телеграммы направленные самим перевозчиком ( истцом) в адрес грузоотправителя (ответчика), коммерческие акты N СКВ1300463/7 от 26 февраля 2013, NСКВ1300492/8 от 02 марта 2013.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

ОАО "РЖД" в своих возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения, указал, что факт превышения грузоподъемности и факт искажения сведений в транспортной накладной подтверждается материалами дела, что является основанием для привлечения ОАО УК "Кузбассразрезуголь" к ответственности.

Более подробно доводы изложены в отзыве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы письменных возражений на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (грузоотправитель) по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ-956311 отправило по маршруту станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги - станция Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги груз - уголь каменный марки Д, марки Д, марка ДГ (0-50), в вагонах 67420737, 62231485, 56834989, 67086413, 52355922.

В транспортной железнодорожной накладной указан вес нетто и брутто каждого вагона: в вагоне N 67420737 (67800 кг, - 90300 кг), в вагоне N 62231485 (67900 кг, - 90500 кг), в вагоне N 56834989 (67700 кг - 89900 кг), в вагоне N 67086413 (67600 кг -90600 кг), в вагоне N 52355922 (68800 кг - 92800 кг).

На станции следования Дема КБШ 12 февраля 2013 проведено контрольное взвешивание вагонов.

Согласно расчета по Рекомендации МИ3115-2008 установлено превышение в четырех вагонах массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности, в том числе, соответственно: в вагоне N 62231485 (на 2 888 кг и на 1 788 кг), в вагоне N 56834989 (3595 кг и 2295 кг), в вагоне N 67086413 (3098 кг и 1698 кг), в вагоне N 52355922 (3110 кг и 1910 кг).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены коммерческий акт от 12 февраля 2013 N КБШ1300070/32, акт общей формы от 12 февраля 2013 N 963, в которых зафиксировано несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагонов (л. д. 15-21, 22 т.1).

ОАО "РЖД" направило ответчику уведомление о необходимости оплатить штраф за перегруз вагона и за искажение сведений о массе груза в общей сумме 1 654 220 руб. Уведомление вручено 23 апреля 2014 заместителю директора по поставке угля ответчика (л.д. 34 т.1).

Неуплата ответчиком штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования с учетом снижения размера неустойки, суд исходил из того, что истец доказал факт перегруза вагонов, надлежащим образом оформил акты (общей формы и коммерческий), в связи с чем правомерно начислил штрафы за перегруз и за искажение сведений о массе на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и главой 40 ГК РФ (перевозка).

В силу части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Части 2, 3 статьи 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и Кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Исходя из буквального толкования этой нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный коммерческим актом. Независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 43.

Как следует из материалов дела в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ956311, представленной в материалы дела, общая масса груза по пяти вагонам составила 339 800 кг.

На станции следования Дема КБШ 12 февраля 2013 проведено контрольное взвешивание вагонов, в результате которого было установлено превышение в вагонах массы груза, против массы, указанной в перевозочных документах, и против трафаретной грузоподъемности, в том числе, соответственно: в вагоне N 62231485 (на 2 888 кг и на 1 788 кг), в вагоне N 56834989 (3595 кг и 2295 кг), в вагоне N 67086413 (3098 кг и 1698 кг), в вагоне N 52355922 (3110 кг и 1910 кг).

По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов перевозчиком составлены коммерческий акт от 12 февраля 2013 N КБШ1300070/32 и акты общей формы (л.д..16-17, 22-25 т.1).

Из материалов дела следует, что взвешивание вагонов производилось на исправных 200-тонных тензо-электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД "Инфа-Трэк", номер ИТ03-053-03, погрешность в движении _ 1%, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку 04 апреля 2012. Тара вагонов определена по трафарету (л.д. 35-36 т.1).

Согласно пояснениям истца и материалам дела контрольные перевески на ст. Дёма производились на вагонных весах в движении класса точности 1, тара вагонов определена по трафарету. В соответствии с таблицей Б5 Рекомендаций МИЗ115-2008 предельной погрешности определения массы груза нетто составляет 2%, согласно выписке из паспорта весов.

Излишки груза были отгружены в вагоны N N 67819573, 66426438, 65019960, 64651672, что подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями (л.д. 7-16 т.2).

На станции назначения по указанным вагонам, прибывшим по дорожным ведомостям, также был составлен коммерческий акт N СКВ 1300923/11 от 10.04.2013, согласно которому было произведено взвешивание вагонов на тензометрических вагонных весах станции Туапсе-Сортировочная (последняя Госповерка 04.06.2012, калибровка 04.03.2013) (л.д.47-49 т.2).

Также на станции назначения Туапсе-Сортировочная при контрольной перевески вагонов, следовавших по основному документу, масса нетто груза согласно актам по вагонам N 62231485, N 56834989, N 67086413, N 52355922 составила в общем 292350 кг. (л.д. 17-25 т.2).

Документы на все вагонные весы представлены в материалы дела (л.д. 74-76 т.2, 70-88 т.1, 35-36 т.1).

С учетом начального веса четырех спорных вагонов и их веса при перевеске на промежуточной и конечной станции, истцом был представлен расчет, согласно которому недостачи по весу не было (л.д.34-36 т.2).

В материалы дела также представлено письмо от 01 марта 2013 N 06-03-01, из содержания которого следует, что выявленные излишки угля переданы грузоотправителем в распоряжение перевозчика (л.д. 141 т. 1).

При этом установлено превышение грузоподъемности при перевеске на промежуточной станции ДЕМА КБШ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждаются как обстоятельства искажения в накладной сведений о грузе, так и факт превышения грузоподъемности, что является основанием для привлечения к ответственности независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

По мнению суда, представленные в материалы дела акты общей формы, коммерческие акты являются надлежащими доказательствами, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исправность весов, в том числе со ссылкой на акт от 15.02.2013, невозможность установления погрешности при взвешивании, отклоняются.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие об исправности весов, которые применялись при взвешивании на станциях. При наличии указанных документов акт от 15.02.2013 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, учитывая наличие соответствующих документов, подтверждающих исправность весов, проведение поверки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Однако, установив явную несоразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно уменьшил их на основании заявления ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Апеллянтом не доказано наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, предусмотренной статьей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Судебный акт является законным и обоснованным, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 05 июня 2014 года по делу N А27-17615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина