Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-14544/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А53-6801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Горбунова О.А., паспорт, по доверенности от 02.07.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экспресс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-6801/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экспресс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Александровичу

о взыскании задолженности, штрафа

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Экспресс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 60 000 руб. задолженности, 6 000 руб. штрафа, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Горбунова Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Экспресс" 2 400 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в возмещении истцу судебных расходов на услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу ООО "Юг Экспресс" стоимость услуг представителя в размере 25 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ответчик оплатил сумму основного долга в размере 60 000 рублей 11.04.2014, то есть после принятия арбитражным судом искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юг Экспресс" (перевозчик) и И.П. Горбуновым А.А. (заказчик) заключен договор N 15-Е на перевозку грузов автомобильным транспортом на территории РФ от 15.01.2014 г., согласно п. 1.1.1 которого перевозка грузов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Федеральным Законом N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а также положениями предусмотренными настоящим договором-заявкой.

В соответствии с заключенным договором-заявкой N 15-Е от 15.01.2014 г. истец обязался осуществить перевозку груза "чипсы" весом до 20 тонн из г. Азов, ул. Победы, 27 (завод "Фрито Лей") в г. Пермь. Дата загрузки 17.01.2014 г. Ставка на перевозку составляет 60 000 руб. безналичным расчетом без НДС.

Перевозчиком было предоставлено транспортное средство марки DAF, государственный регистрационный знак Р 700 РС 161, под управлением водителя Лукашева Петра Николаевича.

Исполнитель выполнил все свои договорные обязательства, согласно заключенной заявке, т.е. организовал перевозку груза в установленный срок без потерь и порчи.

Согласно заключенному договору-заявке, заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в течение 5-7 банковских дней с момента передачи оригиналов ТТН заказчику. Таким образом, оплата должна была быть произведена до 12.02.2014 г.

27.02.2014 ответчику была направлена предсудебная претензия с правом исполнения обязательства в добровольном порядке. Ответчик не оплатил сумму задолженности в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителем груза транспортной накладной или иного документа, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом (Статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с оплатой спорной суммы задолженности.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 003008 от 11.04.2014 на сумму 60 000 руб.

Истец процессуальных ходатайств в связи с произведенной ответчиком оплатой спорной суммы не заявил, ходатайства об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании 60 000 руб. задолженности не могут быть удовлетворены.

Судом первой инстанции отклонены также требования суда о взыскании с ответчика 6000 руб. штрафа со ссылкой на договор перевозки N 15-Е от 15.01.2014 г., поскольку из буквальных условий названного договора факт наличия оснований для начисления штрафа не усматривается.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении на основании статьи 112 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор N Ю-У на оказание юридических услуг от 26.03.2014 г. и расходный кассовый ордер N 1 от 27.03.2014 на сумму 25 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено то, что указанные договор и расходный кассовый ордер не позволяют идентифицировать их связь с услугой, оказываемой по настоящему делу. Из п. 1.1. договора не усматривается какая-либо связь с предметом и основаниями иска к ИП Горбунову А.А. в условиях того, что таких требований могло быть заявлено неограниченное количество.

Кроме того, из материалов дела следует, что и договор и расходный кассовый ордер представлены в копиях, а расходный кассовый ордер не содержит печати истца, что не является надлежащим подтверждением факта оплаты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по имеющимся доказательствам надлежит отказать.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб., перечисленной по платежному поручению N 300 от 05.03.2013 правомерно отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оплата произведена ответчиком - 11.04.2014, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском - 31.03.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обладает правом на взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность после обращения истца в арбитражный суд иском, является верным, однако в данном случае истцу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с непредставлением им доказательств несения указанных расходов, в том числе их относимости к рассмотренному судом первой инстанции иску.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2014 по делу N А53-6801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев