Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 15АП-13840/14

город Ростов-на-Дону

11 сентября 2014 г.

дело N А32-34543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-34543/2013, принятое судьей Боровиком А.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; Костенко Александру Геннадьевичу; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

об отмене решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артемида-Юг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения N 31-И/2013 и предписания N 5-31-И/2013 от 16.05.2013, выданных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении лота N3 - автомобиль BMW X3, 2,5 SI, 2007 г/в, VINX4XPC78478WA46669, принадлежащего Кривошапко А.А.; об отмене решения N 33-И/2013 и предписания N 7-33-И/2013 от 16.05.2013, выданных комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении лота N2 - автомобиль BMW 530XI, 2007 г/в, VIN X4XNV58488CY91082, принадлежащего Ткачеву С.П.

Заявленные требования мотивированы тем, что отказ в допуске к торгам гражданина Костенко А.Г. является обоснованным как не внесшего в установленный срок задаток. Комиссия вынесла предписание об аннулировании несостоявшихся торгов. Информация о проведении торгов создана на сайте 03.04.2014. Публикация извещения 04.04.2014 находится вне контроля общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 требования общества частично удовлетворены. Решение мотивировано тем, что Костенко А.Г. обоснованно не допущен обществом к участию в торгах, поскольку в сроки, указанные в извещении, задаток на счет общества не поступил. В части оспаривания предписаний суд отказал в удовлетворении заявления, поскольку к моменту вынесения решения предписание было исполнено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Организатором торгов установлен срок, в течение которого потенциальные участники торгов не способны своевременно внести денежные средства в качестве задатка, что создало препятствия для реализации прав лиц, желающих принять участие в объявленных торгах.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление направило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В связи с изложенным дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае в лице общества в газете "Кубанские новости" N 58 (5364) подано извещение о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона в рамках: и/п N 39223/11/66/23 от 27.07.2011 Тихорецкого МРОСП по продаже арестованного залогового движимого имущества, принадлежащего Ткачеву С.П. - автомобиль BMW 530 XI 2007, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2а. Начальная цена 582 301 рублей; и/п N 39223/11/66/23 от 27.07.2011 Тихорецкого МРОСП по продаже арестованного залогового движимого имущества, принадлежащего Кривошапко А.А. - автомобиль BMW Х3, 2,5 SI, 2007 г/в, место нахождения имущества: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2а. Начальная цена 516 691, 2 рублей.

Согласно извещению срок приема заявок установлен с момента публикации информационного сообщения (02.04.2013) до 12 часов 05.04.2013. Дата определения участников аукциона - 10.04.2013 с 15:00. Торги состоятся 16.04.2013.

04.04.2013 аналогичное извещение размещено на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru.

05.04.2013 до 12.00 Костенко А.Г. подал заявки на участие в торгах от 05.04.2013, которая принята в 11:54 и 11: 53 соответственно с приложением договора о задатке и платежного документа с отметкой банка.

16.04.2013 общество уведомило Костенко А.Г. об отказе в допуске к участию в торгах по обоим лотам, в связи с тем, что задаток поступил позже 12.00 05.04.2014.

Полагая свои права нарушенными действиями торгующей организации, Костенко А.Г. обратился в управление с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в искусственном сокращении сроков на подачу заявок.

Решениями N 33-И/2013 и N 31-И/2013 от 16.05.2013 комиссия управления признала жалобу Костенко А.Г. обоснованной; признала общество нарушившим требования ч.5 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" и ст.17 ФЗ "О защите конкуренции". Обществу выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов от 16.05.2013 N 7-33-И/2013 и N 7-31-И/2013.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в суд.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия учитывает следующее правовое регулирование и его толкование в актах ВАС РФ.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно п. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Исходя из положений пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

В п. 2 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 90 Федерального закона N 229-ФЗ извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах (на момент проведения открытого аукциона) утвержден Федеральным законом "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992.

Согласно ст. 28.2 Закона "О залоге" при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке организатор торгов определяется договором о залоге или договором, из которого возникло обязательство, обеспеченное залогом в силу закона. Судебный пристав-исполнитель направляет копию постановления о передаче имущества на реализацию организатору торгов. Прием на реализацию заложенного движимого имущества от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи, а также предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве соответствующих документов осуществляется залогодержателем (п. 3). При реализации заложенного движимого имущества на публичных торгах на основании решения суда судебный пристав-исполнитель или при реализации с торгов, проводимых при обращении взыскания на такое имущество во внесудебном порядке, залогодержатель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодателю и должнику по основному обязательству извещение о проведении торгов с указанием даты, времени и места проведения торгов (п. 4). Организатор торгов извещает о предстоящих торгах не позднее чем за десять дней, но не ранее чем за тридцать дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5).

Таким образом, п. 5 ст. 28.2 Закона "О залоге" установлена обязанность организатора торгов опубликовать извещение о проведении торгов как в печатном издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту проведения торгов, так и в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок; участие организаторов торгов, запроса котировок или заказчиков и (или) работников организаторов торгов, запроса котировок или работников заказчиков в торгах, запросе котировок. Согласно части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции отклонил доводы управления о том, что в определенный организатором торгов сроки невозможно было осуществить платеж с таким расчетом, чтобы задаток поступил на счет общества, и ограничился указанием на то, что Костенко А.Г. при подаче заявки действовал на свой риск.

Апелляционная коллегия полагает, что суд не учел следующее.

Несмотря на отсутствие специальных требований к порядку внесения задатка на участие в аукционе, право организатора торгов самостоятельно устанавливать сроки внесения задатка не является безусловным и подлежит оценке с точки зрения соблюдения положений Закона о конкуренции.

На такой подход ориентировал нижестоящие суда Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела N А66-1568/2010 (постановление от 16.04.2013 N 2823/11). В указанном деле рассматривалась ситуация о том, нарушает ли конкуренцию формально соответствующий правилам законодательства срок подачи заявок (14 дней), реально составляющий три полных и два неполных рабочих дня. ВАС РФ указал, что отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений. ВАС РФ также указал, что организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть на реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право).

Апелляционная коллегия полагает, что данный подход применим и в настоящем деле для оценки реальной возможности потенциальных участников торгов заключить соглашение о задатке для целей последующего допуска к участию в торгах.

Как видно из материалов дела, срок приема заявок установлен с момента публикации информационного сообщения (02.04.2013) до 12 часов 05.04.2013. К этому моменту организатор торгов должен обладать информацией о поступлении суммы задатка на счет, указанный в договоре о задатке. В сети Интернет информация размещена 04.04.2013.

Как установил антимонопольный орган, в соответствии с положением банка "Первомайский", в котором открыт расчетный счет общества (на который был внесен задаток), платежи поступают на счет организации в течение пяти банковских дней.

Таким образом, общество должно было установить разумный срок для внесения задатка.

Между тем, для лиц, ознакомившихся с извещением в сети Интернет, указанный срок составлял один день, для лиц, ознакомившихся с извещением в публикации - менее четырех дней.

Суд учитывает, что и после утраты силы статьи 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", устанавливающей, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации, два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, данные сроки признаются судебной практикой разумными, в том числе - в гражданско-правовых отношениях, например, для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованной ссылку антимонопольного органа на указанные сроки как разумно позволяющие потенциальным участникам торгов принять в них участие, заключив соглашение о задатке.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что срок, установить который в силу подп. 5 п. 6 ст. 28.2 Закона "О залоге" обязан организатор торгов, был необоснованно сокращен организатором торгов без учета реальной возможности заключить соглашение о задатке и реально обеспечить поступление денежных средств на счет организатора торгов. Указанные обстоятельства привели к ограничению количества участников аукциона, из чего следует нарушение организатором части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим оспариваемые решения и предписания антимонопольного органа, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на действия организатора торгов, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, решение суда - отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 по делу N А32-34543/2013 в части удовлетворения заявленных требований отменить. В удовлетворении заявления в указанной части отказать. В оставшейся части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова