Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 19АП-4347/14

г. Воронеж

11 сентября 2014 г.

Дело N А14-9330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Каменского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу N А14-9330/2013 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323) к Администрации Каменского муниципального района Воронежской области (ИНН 3611000850, ОГРН 1023601511724) о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (далее - ООО "БранДмауэР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Каменского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 70 от 10.09.2010 в сумме 287 500 руб. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04 июня 2014 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БранДмауэР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что нарушение сроков проектирования было вызвано бездействием заказчика, не предоставившего исходно-разрешительную документацию. Также заявитель указывает на то, что в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не отражены в техническом задании и смете. Кроме того, по мнению заявителя, судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу экспертизы, вызове специалистов.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010 между администрацией Каменского муниципального района Воронежской области (заказчик) и ООО "БранДмауэР" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 70 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию районного дома культуры в п.г.т. Каменка Воронежской обл., ул. Привокзальная, 3 (далее - контракт N 70), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-сметной документации на реконструкцию районного дома культуры в п.г.т. Каменка, Воронежской обл., ул. Привокзальная, 3.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 контракта и составила 1 150 000 руб.

Оплата производится безналичным расчетом по факту выполненных работ, после завершения всего комплекса работ при предъявлении и подписания акта выполненных работ, по мере поступления бюджетных средств в соответствии с муниципальным контрактом (п. 2.2).

Как указано в п. 2.5 контракта N 70, окончательный расчет с подрядчиком осуществляется после передачи заказчику согласований специализированными организациями проектно-сметной документации, оформления акта сдачи-приемки работ, акта сверки и представления подрядчиком счета-фактуры на основании сметы по фактическим объемам работ и по мере поступления средств.

В пункте 3.1 вышеуказанного контракта установлен срок выполнения работ: в течение 45 дней с даты заключения муниципального контракта.

24.05.2012 между заказчиком с одной стороны и подрядчиком с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N 1 в соответствии с которым, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение "Расчета индивидуального пожарного риска" (приложение к разделу проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" на объекте "Реконструкция районного дома культуры в п.г.т. Каменка Воронежской области ул. Привокзальная, 3") - п. 1.1.

Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению - один календарный месяц со дня подписания дополнительного соглашения (п. 1.2).

В п. 2.1 указанного дополнительного соглашения установлено, что за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику 100% стоимости дополнительного соглашения, что составляет 105 000 руб. в течение трех банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, однако ответчик отказался подписывать указанные документы.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично.

Считая, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному контракту в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 70, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Письмом от 29.12.2012 за исх. N 5250 ответчик сообщил истцу о том, что им удержана из расчетов неустойка в сумме 287 500 руб. в связи с просрочкой исполнения контракта истцом.

Удержанная сумма соответствует заявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела.

Оценивая правомерность действий ответчика по удержанию суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.1 контракта N 70 установлено, что истец обязался выполнить работы по контракту в течение 45 дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 2.10 технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта N 70, подрядчик обязан провести комплексную государственную экспертизу проектно-сметной документации.

29.11.2011 ГАУ ВО "Центр государственной экспертизы по Воронежской области" выдано отрицательное заключение государственной экспертизы.

Положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации получено истцом 31.10.2012 и представлено ответчику вместе с комплектом разработанной проектно-сметной документации на реконструкцию районного Дома культуры п.г.т. Каменка Воронежской области 25.12.2012.

Доказательств, подтверждающих передачу проектной документации ранее 25.12.2012, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.8 контракта N 70 предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков завершения работы, а также за задержку устранения выявленных дефектов и погрешностей по не зависящим от заказчика причинам, заказчик уменьшает размер оплаты на 0,5% от стоимости работ на данном этапе, за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости работ на данном этапе.

По расчету ответчика, сумма подлежащей удержанию неустойки составляет 287 500 руб. Истцом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет проверен судом и признан соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в контракте N 70, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов по контракту.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, суд правомерно указал, что требования подрядчика об оплате, возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы, удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Доводы заявителя жалобы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано причинами, зависящими от заказчика, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По утверждению истца, ответчиком были нарушены сроки предоставления исходных данных, вследствие чего произошла просрочка исполнения контракта.

Между тем, из содержания апелляционной жалобы следует, что истец подтверждает получение от ответчика исходных данных в полном объеме к 25.07.2012.

Соответственно, исходя из указанной даты и установленного контрактом срока выполнения работ (45 дней) работы должны были быть завершены подрядчиком к 08.09.2012. Между тем, как указано выше, работы сданы только 25.12.2012.

По условиям договора предельный размер неустойки за просрочку выполнения работ составляет 25% от стоимости работ, что соответствует 50 дням просрочки (25% /0,5%).

Однако даже при определении срока выполнения работ с 25.07.2012 период допущенной истцом просрочки превышает указанные 50 дней. В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также не могут быть приняты судом доводы заявителя жалобы о том, что по причинам, зависящим от заказчика, в ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не отражены в техническом задании и смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, истец должен был заблаговременно указать ответчику на допущенные отступления в техническом задании и невозможность получения предусмотренного контрактом результата. Однако доказательств исполнения указанной обязанности истцом не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что истцом была разработана проектная документация, в отношении которой получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Утверждения истца о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы и вызове специалистов являются необоснованными. Так, в силу положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может привлекать специалиста для разъяснений, консультаций и выяснения его профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора.

В настоящем случае, с учетом материалов дела, необходимость в использовании специальных познаний отсутствует.

Ходатайств о назначении экспертизы и вызове специалистов в суде апелляционной инстанции истец не заявил.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу N А14-9330/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БранДмауэР" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пп.4, 12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Определением от 06.08.2014 суд указал ООО "БранДмауэР" на необходимость представления в суд подлинника платежного поручения N 54 от 01.08.2014. В нарушение требований суда, заявитель указанный документ не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения N 54 от 01.08.2014, суд лишается возможности достоверно убедиться в совершении платежа.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, с ООО "БранДмауэР" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 по делу N А14-9330/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БранДмауэР" (ИНН 3435057270, ОГРН 1023401999323) в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова