Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 18АП-9495/14

г. Челябинск

12 сентября 2014 г.

Дело N А76-10771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10771/2014 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича - Новиков Д.В. (доверенность от 02.11.2013);

Администрации Миасского городского округа - Аксенова Н.В. (доверенность от 20.01.2014).

Индивидуальный предприниматель Шиндин Сергей Владимирович (далее - ИП Шиндин, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 14 863 000 руб. (л. д. 6-10).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - третьи лица, л. д. 3-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2014 (резолютивная часть объявлена 30.06.2014) в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 136-138).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Шиндин (далее также - податель жалобы) просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л. д. 146-148).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от заявленных по настоящему делу исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации не возражал против принятия судом отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Рассмотрев заявление ИП Шиндина об отказе от заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ ИП Шиндина от заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано лично истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с прекращением производства по делу ИП Шиндину из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченная на основании чека-ордера от 30.07.2014.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Шиндина Сергея Владимировича от исковых требований по делу N А76-10771/2014.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2014 по делу N А76-10771/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шиндину Сергею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную на основании чека-ордера от 30.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина