Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 05АП-11056/14

г. Владивосток

12 сентября 2014 г.

Дело N А59-1608/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Примо холдинг, Лтд"

апелляционное производство N 05АП-11056/2014

на решение от 03.07.2014

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1608/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Компании Примо холдинг, Лтд (Primo holding, Ltd)

к Кошеверовой Дине Александровне, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверову Дмитрию Викторовичу третьи лица Макселл Инвест,Лтд (Maxell Invest,Ltd), открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт"

о признании недействительной сделки

при участии:

от истца: Симонов А.А. по доверенности от 23.04.2014 сроком действия до 14.11.2014, паспорт;

от ответчиков, третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Компания "ПРИМО ХОЛДИНГ, ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Дарье Дмитриевне, Кошеверову Алексею Викторовичу, Кошеверовой Дине Александровне о признании сделок от 19.08.2013 года по отчуждению 16 532 и 26650 акций открытого акционерного общества "Корсаковксий морской торговый порт" (далее - КМТП, Порт) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 16.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" и Макселл Инвест, Лтд (Maxell Invest, Ltd) (далее - Компания Макселл).

Решением суда от 03.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обосновании жалобы Компания привела доводы о том, что спорные сделки совершены исключительно с целью сокрытия имущества ответчиков, также ответчики, в частности, Кошеверов Д.В., продолжают принимать участие в управлении компанией. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, позволяют прийти к выводу о недействительности договоров дарения как притворных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Корсаковский морской торговый порт" поддержало доводы апелляционной жалоб, указав на наличие оснований для отмены решения суда.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Судом заслушаны пояснения представителя истца, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Корсаковский морской торговый порт" 23.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Корсаковскому району с присвоением ОГРН 1026500781922.

Уставный капитал общества составляет 42 163 000 рублей и состоит из 210 815 обыкновенных размещенных акций номинальной стоимостью 200 рублей. Государственный регистрационный номер выпуска 1-02-30954-F от 01.03.2000.

Компании Макселл Инвест, Лтд принадлежит 30 107 акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт", что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента по состоянию на 28.08.2013.

Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. также являлись акционерами ОАО "Корсаковский морской торговый порт", им принадлежало 16 532 акций (7,84%) и 26 650 акций (12, 61%) соответственно.

Между Кошеверовым Д.В., дарителем, и Кошеверовой Д.Д., одаряемой, 19.08.2013 заключен договор дарения акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 16 532 штуки, а 20.08.2013 составлено передаточное распоряжение, которое зарегистрировано в системе ведения реестра ЗАО "Единым регистратор" 20.08.2013.

Также 19.08.2013 между Кошеверовым А. В., дарителем, и Кошеверовой Д.А., одаряемой, заключен договор дарения акций ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в количестве 25 650 штук. 20.08.2013 было подписано и зарегистрировано передаточное распоряжение.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров Порта, по состоянию на 02.09.2013 года, владельцами 16 532 акций является Кошеверова Дарья Дмитриевна, а 25 650 акциями - Кошеверова Дина Александровна.

Истец, полагая себя заинтересованным лицом по отношению к совершенным договорам дарения акций, а также считая их притворными сделками, совершенными с целью предотвращения обращения взыскания на акции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кошеверова Д.В. и Кошеверова А.В., обратился с иском о признании сделок дарений акций недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее в редакции на момент совершения сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При этом отсутствие соответствующей воли предполагается у каждой из сторон данной сделки.

Из данной нормы следует, что при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05). Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Факт заключения 19.08.2013 договоров дарения акций между Кошеверовым Д.В. (дарителем) и Кошеверовой Д.Д. (одаряемой) в количестве 16 532 штук, а также между Кошеверовым А. В. дарителем) и Кошеверовой Д.А. (одаряемой) в количестве 25 650 штук подтвержден материалами дела. Лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Оценивая содержание договоров дарения, коллегия установила достижение сторонами всех существенных условий договора дарения, а также фактическое исполнение сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров. Так, Кошеверов Д.В. и Кошеверов А.В. передали принадлежащие им акции Кошеверовой Д.Д. и Кошеверовой Д.А., в свою очередь, последние приняли акции. При этом Кошеверов Д.В. и Кошеверов Д.А. оплатили в пользу ЗАО "Единый регистратор" денежные средства за оказание услуг по внесению соответствующих сведений в систему ведения реестра о переходе прав собственности на акции, передаточные распоряжения были зарегистрированы в системе ведения реестра ЗАО "Единым регистратор" 20.08.2013.

Доказательств того, что стороны сделок при их заключении не преследовали достижения целей, для которых они заключались, истец не представил.

Оспаривая заключенные между ответчиками договоры дарения акций как притворные сделки, истец в нарушение положений статьи 65, с учетом статьи 64, пункта 8 статьи 75, пункта 3 статьи 71 АПК РФ не доказал факт заключения указанными лицами договоров дарения с намерением прикрыть сделку, направленную на выведение имущества из владения третьего лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о возмездном характере дарения спорных акций и фактическом заключении договоров купли-продажи ценных бумаг, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что воля сторон при совершении оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении именно данных сделок, что исключает возможность признания сделок недействительными в порядке статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Из анализа указанной статьи Кодекса следует, что истец обязан представить доказательства своей заинтересованности.

В качестве обоснования заинтересованности истец сослался на то, что указанные договоры были заключены с целью предотвращения обращения взыскания на акции в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Кошеверова Д.В. и Кошеверова А.В. Компания, являясь акционером общества, заинтересована в возмещении убытков, причиненных преступными действиями ответчиков ОАО "Корсаковский морской торговый порт".

Уголовное дело N 120235 в отношении группы лиц, в том числе Кошеверова Д.В. и Кошеверова А.В. было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства) 26.08.2013. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления было вынесено 26.11.2013.

Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 30.05.2014 постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным на том основании, что за период расследования уголовного дела выполнены не все возможные следственные мероприятия, направленные на сбор доказательств совершенного деяния.

Таким образом, данными актами в рамках уголовного судопроизводства факт совершения Кошеверовым Д.В. и Кошеверовым А.В. преступных действий в отношении ОАО "Корсаковский морской торговый порт" не установлена; также из данных документов не следует, что Компания является гражданским истцом по уголовному делу.

Арбитражные дела, на которые ссылается апеллянт, факт причинения убытков не подтверждают, поскольку, как следует из общедоступного сервиса "Картотека арбитражных дел" на сайте суда, в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда Сахалинской области, решения по ним не вынесены,

Кроме того, в рамках указанных дел Компанией Макселл заявлены требования о признании сделок по отчуждению имущества ОАО "КМТП" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества. В случае удовлетворения заявленных требований и при невозможности применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества Порта ввиду его утраты, Компания не лишена возможности возместить его стоимость, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность определения потенциальных (предположительно возможных) убытков у потерпевшего. Факт возникновения убытков истцом не доказан.

Основания, заявленные компанией, для признания ее заинтересованным лицом отсутствуют; довод компании о том, что фактически отношения по оспариваемым сделкам сложились с целью вывода акций из-под ареста, отклоняется в виду отсутствия доказательств, подтверждающих данные доводы истца.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению апелляционной коллегии, действия ответчиков не являются злоупотреблением правом, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что при совершении сделок дарения стороны не имели намерения создать соответствующие им правовые последствия в связи с наличием фактов аффилированности участников сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные основания не являются обстоятельствами, свидетельствующими о притворности сделки. В данном случае стороны своей волей создали правовые последствия, соответствующие договору дарения. Наличие родственных связей между сторонами договоров дарения не свидетельствует о притворности сделок и не может быть положено в основу признания таких договоров недействительными.

Протоколы заседания совета директоров ОАО "Корсаковский морской торговый порт" N 19 от 10.04.2014, N 20 от 22.04.2014, на которые ссылается апеллянт, также, по мнению коллегии, не свидетельствуют о притворности совершенных ответчиками сделок дарения акций. Кроме того, как следует из содержания протокола, непосредственно в собрании участия Кошеверов Д.В. не принимал, а лишь, будучи членом совета директоров, выразил в письменном виде свое мнение по одному из вопросов повестки, что не может свидетельствовать о том, что Кошеверов Д.В. действовал как акционер общества.

План-график, на который ссылается апеллянт, притворность сделок не подтверждает.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2014 по делу N А59-1608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов