Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 13АП-17275/14

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2014 г.

Дело N А56-80798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Ершова С.В. по доверенности от 25.03.2014

от ответчика (должника): Скоробагатого С.С. по доверенности N 2687/2014 от 01.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17275/2014) ООО "ГЕОПРОФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-80798/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГЕОПРОФ"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании 265 536,45 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОФ" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.28, лит А, пом.6-Н, ОГРН: 1089847258258; далее - истец, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 255 017 рублей страхового возмещения, 10 519,45 рублей пени.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции положений пункта 4.2.2 Правил страхования.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) был заключен договор добровольного страхования (полис N 03457/046/06225/1), автомобиля LADA 211440, 2011 года выпуска, страховая сумма на 2013 год- 229 515,30 рублей (далее - Договор страхования).

В период действия договора страхования 07.06.2013 в результате ДТП названный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно заключения независимого оценщика ООО "АПЭКС ГРУП" N 502751, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440, г/н В036КХ178 составляет 277 073 рубля. Ремонт признан экономически нецелесообразным.

В связи с указанными обстоятельствами Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового и требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 20.09.2013 Ответчик отказал страхователю в выплате страхового возмещения указав НАТО, что заявленное событие подпадает под исключения из страхового покрытия, в связи с управлением застрахованным ТС лицом, не имеющим права управления ТС.

Полагая, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований указал на наличие обстоятельств которые в соответствии с положениями Правил страхования исключают обязанность страховщика в выплате страхового возмещения. Также суд первой инстанции указал на то, что ООО "ГЕОПРОФ" не является надлежащим лицом для обращения в суд за защитой права на страховое возмещение, поскольку по условиям Договора страхования выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условиях Полной гибели является ООО "КАРКАДЕ".

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными Интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Статьей 930 Кодекса предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В страховом полисе N 03457/046/06225/1 имеется ссылка на Правила страхования средств наземного транспорта от 30.09.2011 N 432/02.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

Правила страхования от 30.09.2011 N 432/02 в числе прочих, содержат условия, при наступлении которых события не признаются страховыми случаями, в том числе события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли в результате управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС.

Как следует из материалов дела, водитель Реунок С.А., управлявший транспортным средством Истца на основании доверенности от 26.04.2013 N 16287/2011-5, предъявил поддельное водительское удостоверение (постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.08.2013). Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Реунок С.А. не имел водительского удостоверения на право управления. Доказательств наличия у водителя иного разрешения на управления транспортным средством в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах со ссылкой на пп. 4.2.2 Правил суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако, указанный вывод суда ошибочен.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Согласно пункту 4.2.2 Правил не признаются страховыми случаями события, которые привели к повреждению, гибели, утрате застрахованного ТС, если они произошли в результате управления застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения на право управления ТС.

Таким образом, при буквальном толковании спорного пункта правил следует, что для отнесения случая к нестраховым, необходима связь (причинно-следственная) между событием (в данном случае ДТП), и обстоятельствами, перечисленными в подпункте 4.2.2 этих же правил.

Однако, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения водителем Реунок С.А. п.11.1, 11.2 ПДД и водителем Мироновой Б.А. п. 8.1 ПДД.

Причинная связь с отсутствием водительского удостоверения у водителя Реунок С.А. и страховым случаем (произошедшим ДТП) отсутствует.

Таким образом, имел место страховой случай-событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность у страховщика произвести выплату страхового возмещения Страхователю.

Довод ответчика о том, что при толковании договора необходимо учитывать действительную волю сторон, а также что Реунок С.А. вообще не имел права управлять транспортным средством, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

Договор страхования с участием граждан характеризуется экономическим неравенством участников гражданского правоотношения, в котором наиболее сильной стороной, способной оказывать влияние на контрагента, является страховая организация. В силу особенностей целевой правоспособности именно на страховщике лежит обязанность четко и недвусмысленно изложить условия договора страхования и разъяснить страхователю содержание и смысловое значение соответствующих положений.

Доказательств разъяснения смысла пункта 4.2.2 Правил, как их понимает страховая организация, в материалы дела не представлено.

Нарушение Реунок С.А. правил дорожного движения, выразившихся в управлении автотранспортным средством без водительского удостоверения, является предметом разбирательства административного правонарушения.

В настоящем деле судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в следствии нарушения ПДД обоих участников ДТП.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 942 ГК РФ свобода сторон договора страхования в согласовании страховых случаев означает согласование объективных событий, влекущих ответственность страховщика, а не согласование перечня оснований освобождения от ответственности при наступлении этих событий.

В пункте 4.2.2 Правил, на основании которого отказано в выплате страхового возмещения страхователю, фактически указано не на страховой случай как объективное событие, а на основание освобождения страхователя от выплаты страхового возмещения по этому же страховому случаю - ДТП.

Вместе с тем статьи 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Доказательств того, что нарушения ПДД явились следствием отсутствия необходимых документов у Реунок С.А., в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ОАО "АльфаСтрахование" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Вывод суда первой инстанции относительно того, что ООО "ГЕОПРОФ" не является надлежащим истцом, апелляционный суд также находит не состоятельным в силу следующего.

По условиям Договора страхования выгодоприобретателем по риску "ущерб" на условиях Полной гибели является ООО "КАРКАДЕ".

Согласно подпункту "п" пункта 1.7 Правил страхования полная гибель ТС это повреждение транспортного средства в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

С учетом вывода независимого оценщика ООО "АПЭКС ГРУП" N 502751, в соответствии с которым ремонт автомобиля экономически нецелесообразен в данном случае имеется полная гибель ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим истцом будет являться ООО "КАРКАДЕ" как выгодоприобретатель указанный в договоре страхования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Между Истцом и ООО "КАРКАДЕ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2011 N 16287/2011 в соответствии с которым лизингодатель приобрел для Истца застрахованное Ответчиком ТС.

Договором финансовой аренды (лизинга) от 20.12.2011 N 16287/2011 предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю при условии соблюдения соответствующих требований. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по уплате всех лизинговых платежей по указанному договору лизинга, в связи с чем, предмет лизинга перешел в собственность истца (передаточный акт от 20.12.2013).

Статьей 960 ГК РФ предусмотрено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 ГК РФ, и отказа от права собственности.

Поскольку на момент перехода права собственности ТС договор страхования являлся действующим, права и обязанности ООО "КАРКАДЕ" перешли к Истцу.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма страхового возмещения 255 017 руб. исчисленная в соответствии с условиями договора при полной гибели ТС.

Как указывалось ранее полная гибель ТС подтверждается заключением эксперта ООО "АПЭКС ГРУП" N 502751.

Доказательств недействительности данного заключения или доказательств опровергающих выводы эксперта в материалы дела Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку сумма страхового возмещения заявленная к взысканию в настоящем споре истцом обоснована, подтверждена документально, ответчиком не оспорена, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 10 519,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения в размере 255 017 руб. за период с 27.06.2013 по 27.12.2013.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" определено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, с учетом сроков, предусмотренных пунктом п.11.3 Правил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено о взыскании с Ответчика расходов на оплату у услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлены соглашение N 471-13 от 29.10.2013 об оказании юридической помощи, заключенного между Истцом и адвокатом Ершовым С.В., платежное поручение от 26.11.2013 N 711 о перечислении Истцом оплаты по соглашению в размере 35 000 руб.

Факт участия Ершова С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные Истцом доказательства факта несения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель надлежащим образом подтвердил несение расходов, о взыскании которых им заявлено. При этом суд не усматривает чрезмерности заявленной суммы, с учетом объема выполненной работы, по представительству в суде первой инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-80798/2013 отменить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, место нахождения: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б) в пользу ООО "ГЕОПРОФ" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д.28, лит А, пом.6-Н, ОГРН: 1089847258258) 255 017 рублей страхового возмещения, 10 519,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 310,73 рубля за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов