Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 06АП-4250/14

г. Хабаровск

12 сентября 2014 г.

А73-9407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Ван А.Л. представитель по доверенности от 10.04.2014, Гребенюк Е.М. представитель по доверенности от 08.07.2013, Юдаков В.А. представитель по доверенности от 19.12.2013;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Легчило А.Н. представитель по доверенности от 05.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВУД Экспорт": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 23.06.2014

по делу N А73-9407/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Луговой И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ВУД Экспорт"

о признании недействительным решения от 27.04.2012 N 12 по делу N 3-1/96

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края заявлением о признании недействительным решения Хабаровского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 27.04.2012 N 12 по делу N 3-1/96.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ПКФ "Вуд Экспорт".

Решением суда от 23.01.2013 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено, решение антимонопольного органа признано недействительным.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 судебный акт суда первой инстанции отменен, ОАО "РЖД" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 16.09.2013 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А40-27664/12-120-258.

Определением суда от 21.04.2014 производство по делу возобновлено в связи с принятием 19.03.2014 Арбитражным судом Московского округа постановления по делу N А40-27664/12-120-258, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 по делу N А73-9407/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.06.2014 по делу N А73-9407/2012 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ПКФ "Вуд Экспорт" извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 по делу N А73-9407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ПКФ "Вуд Экспорт", направленная министерством промышленности и транспорта Хабаровского края на действия общества в части отказа в предоставлении подвижного состава.

При рассмотрении дела N 3-1/96 по признакам нарушения антимонопольного законодательства, комиссия установила, что ООО ПКФ "Вуд Экспорт" осуществляет перевозку лесоматериалов посредством услуг общества в лице филиала ДВЖД на основании заключенного между ними договора на подачу и уборку вагонов от 27.07.2010.

В период с 08.06.2010 по 27.10.2011 ООО ПКФ "Вуд Экспорт" были поданы заявки на перевозку лесоматериалов в полувагонах по направлению: станция Гродеково, мыс Астафьева. Из 40 заявок ОАО "РЖД":

согласованы 18 заявок при условии замены требуемого подвижного состава полувагонов на платформы;

7 заявок (N 0017517962 от 08.06.2010, 0017518019 от 09.06.2010, N 0017716071 от 15.07.2010, от 15.09.2010, N 0018185579 от 15.10.2010, N 0018376269 от 13.11.2010, N 0019988784 от 04.10.2011) не согласованы с указанием на отсутствие технической и технологической возможности и отсутствие требуемого подвижного состава (в заявках в разделе "Примечание" указано: отсутствие тех.возможности. В связи с недостаточным наличием порожних полувагонов инвентарного парка общества. Предложите грузоотправителю осуществлять перевозки лесных грузов с использованием подвижного состава иных собственников");

5 заявок (N 0018777143 от 05.02.2011, N 0018777145 от 05.02.2011, N 0019001023 от 23.03.2011, N 0019191435 от 27.04.2044, N 0019869074 от 09.09.2011) согласованы частично с указанием на отсутствие технической возможности;

2 заявки (N 0018704295 от 21.01.2011, N 0019323572 от 26.05.2011) согласованы частично с указанием в примечании: "Погрузка разрешена при наличии порожних вагонов. Отсутствие тех.возможностей";

8 заявок (N 0019001000 от 23.03.2011, N 0019156961 от 21.04.2011, N 0019219437 от 04.05.2011, N 0019318765 от 24.05.2011, N 0019439834 от 15.06.2011, N 0019514921 от 29.06.2011, N 0013570672 от 12.07.2011, N 0019988784 от 04.10.2011, N 0020079022 от 20.10.2011) в разделе "Примечание" указано: "ЗАО "Дальневосточная лестранссервисная компания" или "ЗАО "Дальлестранс".

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, комиссия антимонопольного органа, принимая во внимание заявление ООО "ПКФ "Вуд Экспорт" о прекращении рассмотрения дела N 3-1/96 в связи с наличием вступившего в силу решения ФАС России с участием ООО "ПКФ "Вуд Экспорт" и ОАО "РЖД", 27.04.2012 вынесла решение N 12, в соответствии с которым решила:

признать общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

прекратить рассмотрение дела N 3-1/96 в связи с наличием вступившего в силу решения ФАС России по делу N 1 10/165-11 от 05.12.2011 об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий.

Расценив действия общества по согласованию заявок ООО ПКФ "Вуд Экспорт" с изменением рода подвижного состава на платформы и по отказу в согласовании заявок с указанием на отсутствие технической возможности в связи с недостаточностью требуемого подвижного состава как нарушающие статью 11 Устава железнодорожного транспорта, статьи 426, 794 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляющие интересы ООО ПКФ "Вуд Экспорт", антимонопольный орган пришел к выводу о злоупотреблении обществом, являющимся субъектом естественных монополий, доминирующим положением.

Предписание выдано не было.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий по данной статье должны быть доказаны: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; совершение данным субъектом запрещенных действий; наступление (или угроза наступления) последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

На основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим на рынке в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по железнодорожным перевозкам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Общество включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-Т. Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.09.2010 N 522 Общество в составе группы лиц включено в Реестр по позиции "Услуги по предоставлению полувагонов для перевозок грузов насыпью и навалом железнодорожным транспортом общего пользования" с долей на рынке более 50%, географические границы - Российская Федерация.

Не согласившись с решением антимонопольного органа и, полагая его незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд, который обоснованно отказал в удовлетворении требования общества. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего

В соответствии с абзацем 13 статьи 11 устава железнодорожного транспорта в Российской Федерации (далее УЖТ) перевозчик имеет право заменять предусмотренный заявкой железнодорожный подвижной состав одного вида подвижным составом другого вида, если перевозки грузов подвижным составом другого вида предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и при этом не увеличивается стоимость перевозок грузов.

Согласно приказу МПС России от 25.06.2003 N 52 (в редакции от 24.07.2009) "Об утверждении перечня грузов, которые могут перевозиться железнодорожным транспортом насыпью и навалом", пункту 1.2 главы 2 "Размещение и крепление лесоматериалов" Технических условий, утвержденных приказом МПС РФ от 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Технические условия) лесоматериалы могут перевозиться как полувагонами, так и платформами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" общество относится к естественным монополиям на транспорте, поэтому стоимость перевозок грузов железнодорожным транспортом устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" установлены размер и способ определения провозной платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом. Этим же постановлением установлен перечень работ и услуг, которые входят в тариф на перевозку грузов. Местные технические условия размещения и крепления лесоматериалов не включены в этот перечень, следовательно, не влияют на стоимость перевозки.

Согласно пункту 5 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в открытом подвижном составе, утвержденных приказом МПС России от 16.06.2003 N 19, размещение и крепление грузов в открытом подвижном составе производится в соответствии с действующими на железнодорожном транспорте техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации.

Техническими условиями определено, что размещение и крепление круглых лесоматериалов длиной от 3 до 8 метров включительно на универсальных платформах производится только в пакетированном виде.

В отношении груза, способы размещения и крепления которого не предусмотрены этими Техническими условиями, грузоотправителем разрабатываются местные технические условия размещения и крепления грузов, которые утверждаются перевозчиком (пункт 7.2 Технических условий).

Как следует из материалов дела, вышеприведенных нормативных актов и не оспаривалось участниками процесса замена перевозчиком подвижного состава с одного вида на другой (полувагонов на платформы) железнодорожный тариф за перевозку груза не меняет.

Вместе с этим перевозка грузов в платформах должна соответствовать требованиям Технических условий, касающихся размещения и крепления лесоматериалов.

Так по материалам дела установлено, что 18 заявок ООО ПКФ "Вуд Экспорт" были согласованы под условием замены вида подвижного состава - полувагонов на платформы.

Общество указывает в переписке с грузоотправителем о том, что размещение и крепление круглых лесоматериалов на поданных по заявкам универсальных платформах на основании п. 2.4.6. главы 2 Технических условий производится только в пакетированном виде. Перевозка круглых непакетированных лесоматериалов на универсальных платформах Техническими условиями не предусмотрена. Поэтому грузоотправитель должен предоставить перевозчику самостоятельно разработанный проект местных технических условий размещения и крепления круглых лесоматериалов на универсальных платформах, с проведением экспериментальной проверки проекта на соударение, установленным порядком п. 7.2. и п. 12 главы 1 Технических условий (письма общества от 11.04.2011 N МО-54/25, от 01.08.2011 N ДТЦФТОП-31/60, от 29.09.2011 N ДТЦФТОП-31/78, т. 2 л.д. 33, 49-52, 60-62).

Судом верно установлено, что местные технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах и на погрузку круглых лесоматериалов были разработаны непосредственно обществом и были предоставлены им на все станции Дальневосточной железной дороги. Но эти условия, как прямо следует из их содержания и подтверждено представителями заявителя в судебном заседании, разработаны для размещения и крепления непакетированных лесоматериалов (том 3 л.д. 150-158), т.е. для применения в иных случаях использованы быть не могут.

Вместе с этим, разработка и утверждение иных Местных технических условий МПС России, которое в соответствии с приказом МПС РФ от 27.05.2003 N ЦМ-943 должно осуществлять утверждение ТУ, безусловно, потребует как материальных, так и временных затрат.

Оценив обстоятельства дела, суд обосновано указал, что изменив в заявках ООО "Вуд Экспорт" вид подвижного состава с заявленных им полувагонов на платформы, перевозчик фактически в одностороннем порядке лишил грузоотправителя возможности осуществлять перевозку лесоматериалов, поскольку без местных технических условий грузоперевозка не возможна.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусмотрена обязанность перевозчика владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве.

В соответствии с требованиями статьи 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов, в которой по своему выбору указывает принадлежность подвижного состава. В названной норме УЖТ предусмотрен перечень оснований для отказа перевозчика в согласовании заявки на перевозку грузов, в том числе отказ владельца инфраструктуры в согласовании заявки на перевозку груза; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 11 УЖТ перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика основанием отказа от согласования заявки, утвержден приказом Минтранса России от 06.09.2010 N 192. Отсутствие у перевозчика железнодорожного подвижного состава на законном праве в Перечне, действовавшем в период спорных отношений, не названо в качестве основания для отказа в согласовании заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Факт указания в заявке причины ее отклонения сам по себе не подтверждает отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки.

В силу статей 426, 789 ГК РФ услуга перевозок транспортом общего пользования должна оказываться перевозчиком в порядке исполнения обязанности по выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ от заключения публичного договора стороны, для которой заключение такого договора в силу требований законодательства является обязательным, возможен лишь при условии невозможности исполнить обязательства по договору при принятия всех возможных и зависящих мер для создания такой технологической возможности.

Обосновывая частичное согласование заявок третьего лица на перевозку лесоматериалов в полувагонах, общество указало на отсутствие возможности предоставить подвижной состав в объемах указанных в заявках ввиду его отсутствия.

Отсутствие возможности предоставления грузоотправителю подвижного состава для осуществления перевозок лесоматериалов, общество обосновало тем, что в период обращения третьего лица за получением услуги, ОАО "РЖД" осуществлялась передача рабочего парка вагонов в собственность дочерних обществ - ОАО "Первая грузовая компания" и ОАО "Вторая грузовая компания", созданных в 2007, 2010 годах в связи с исполнением программы структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства РФ от 18.05.2001 N 384. Передача грузовых вагонов подтверждается актами передачи (приема) на баланс, утвержденный первым вице-президентом общества и генеральным директором ОАО "ВГК", и отсутствие между обществом и новыми собственниками договорных отношений по использованию вагонного парка для обеспечения выполнения заявок на перевозку грузов, по мнению общества.

Между тем, как верно указал суд на основании части 3 статьи 426 ГК РФ не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Наличие у общества возможности исполнить обязанность по предоставлению товара (услуги, работ) рассматривалось Арбитражным судом Московского округа, который постановлением от 19.03.2014 оставил в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, которым в удовлетворении требований общества отказано, решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным. При этом в деле N А40-27664/12-120-258 принимали участие и ОАО "РЖД", и ФАС России и ООО "ПКФ "Вуд Экспорт".

Давая оценку обстоятельствам совершения общества действий по отказу в согласовании заявок, отсутствия технической возможности в связи с недостаточностью требуемого подвижного состава, суд в названном судебном акте установил, что в силу положений частей 1, 2 статьи 18 Закона о железнодорожном транспорте, пункта 10 раздела II постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2001 N 384 "О Программе структурной реформы на железнодорожном транспорте" процесс диспетчеризации при осуществлении грузовых перевозок железнодорожным транспортом отнесен к ведению ОАО "РЖД" как владельца инфраструктуры. Станции же являются мелким структурным подразделением общества.

Отсутствие в конкретный момент времени на конкретной станции вагонов не может свидетельствовать об отсутствии у субъекта естественной монополии - общества вагонов на всей сети железных дорог и подтверждать технологическую обоснованность отказа в исполнении заявок грузоотправителей.

Сопоставив положения части 4 статьи 426 ГК РФ с обстоятельствами рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу о недоказанности принятия общества исчерпывающих мер по поиску грузовых вагонов для обеспечения конкретных заявок на перевозку в вагонах перевозчика и, тем самым, неподтвержденности абсолютной технологической невозможности исполнения обществом обязанности по заключению публичного договора.

Вместе с этим суд установил, что доводы общества об отсутствии у общества законных оснований для привлечения вагонов третьих лиц до принятия постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 "О порядке привлечения открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе", несостоятельны поскольку названное постановление явилось подтверждением обязанности ОАО "РЖД" по осуществлению перевозок грузов железнодорожным транспортом в вагонах перевозчика несмотря на отсутствие собственного парка железнодорожных вагонов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, Суд первой инстанции правильно определил, что поскольку в предмет доказывания по делу N А40-27664/12-120-258 входили те же обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу в рассматриваемой части, то на основании части 2 статьи 69, статьи 16 АПК РФ приведенные выше обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства общества об объективной невозможности исполнения публичной обязанности по предоставлению вагонов, не представлено доказательств предпринятых обществом действий о намерении общества исполнить свою обязанность (велись переговоры, осуществлялась переписка с дочерними предприятиями, иными юридическими лицами).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что УФАС по Хабаровскому краю приняло обоснованное и законное решение, которым признало общество, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 48 Закона N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия). В соответствии с частью 2 данной статьи решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Оспариваемое обществом решение УФАС по Хабаровскому краю в резолютивной части полностью соответствует вышеприведенным положениям статьи 48 Закона N 135-ФЗ. Соответственно довод общества о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа общество фактически повторно признало нарушим антимонопольное законодательство, законно судом отклонен.

На основании изложенного решение антимонопольного органа от 27.04.2012 N 12 по делу N 3-1/96 признается апелляционным судом соответствующим действующему законодательству.

Довод общества о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку не отражение в решении суда всех доводов общества само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследованные доказательства в соответствии с требованиями АПК РФ и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и указанному законодательству.

Апелляционным судом не удовлетворено заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-27664/12-120-258 Верховным Судом Российской Федерации, поскольку по информации сайта суда на день заседания суда апелляционной инстанции отсутствует информация о назначении надзорной инстанцией к рассмотрению заявления общества. Подтверждение иного представителями общества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2014 по делу N А73-9407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 18.07.2014 N 1617904 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец