Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-18599/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-9658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Кротова К.В. доверенность от 08.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18599/2014) ООО "ОКТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 г. по делу N А56-9658/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Балтийская Солодовенная Компания"

к ООО "ОКТА"

о взыскании компенсации за товар, поставленный с отклонениями качества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Солодовенная Компания" (далее - ООО "Балтийская Солодовенная Компания") обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТА" (далее - ООО "ОКТА") о взыскании 3 156 238 руб. 31 коп. компенсации за товар, поставленный по договору поставки N 01/Я/13 от 26.12.2012 г.

Решением суда от 25.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 25.06.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Балтийская Солодовенная Компания" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в том, что после замены судьи на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела не было начато сначала, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Как видно из материалов дела, 26.02.2014 г. заявление принято к производству судьей Апраничем В.В. Указанный судья провел предварительное судебное заседание и отложил рассмотрение дела на 18 июня 2014 года, а в рассмотрении дела по существу участия не принимал.

В соответствии с Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было передано в производство судьи Лилль В.А.

Рассмотрение заявления по существу производилось судьей Лилль В.А.

Таким образом, нарушений положений статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Довод подателя жалобы о том, что после замены судьи разбирательство не было проведено с самого начала, основан на ошибочном толковании нормы права. Из содержания статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что новый судья должен повторно назначать предварительное судебное заседание.

Решение суда от 25.06.2014 г. соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 26.12.2012 г. N 01/Я/13 на поставку ячменя пивоваренного производства Российской Федерации.

17.01.2014 г. по железнодорожной накладной N ЭЖ522109, 21.01.2014 г. по железнодорожным накладным ЭЖ 664602, ЭЖ 657143 в соответствии с условиями договора в адрес истца поступили вагоны с партиями ячменя в объеме 1 527, 550 тонн.

Отобранные совместно с представителем поставщика пробы зерна из вагонов были направлены для анализа соответствия сорту и сортовой чистоты в Испытательную лабораторию по оценке сортовой принадлежности и сортовой чистоты семян методом электрофореза белков при ГНУ ВИР Россельхозакадемии Российской Федерации.

В результате лабораторного исследования 03.02.2014 г. получено заключение о недостатках товара по качеству.

Пунктом 6 Приложения N 3 к договору поставки предусмотрено, что в случае поставки поставщиком ячменя пивоваренного, не соответствующего по качественным показателям Приложению N 1, размер претензии Покупателя по уменьшению стоимости рассчитывается по формуле: сортовая чистота - 0, 5% от стоимости товара за каждый 2 % отклонения от нормы.

Истец 07.02.2014 г. направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2014 г. N 18, в которой указал на необходимость уплаты денежной компенсации в размере 3 156 238 руб. 31 коп. за поставку ячменя пивоваренного, не соответствующего по качественным показателям Приложению N1.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО "ОКТА" без удовлетворения, то ООО "Балтийская Солодовенная Компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 3 156 238 руб. 31 коп. за поставку ячменя пивоваренного, не соответствующего по качественным показателям Приложению N 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на направление истцом претензии с пропуском срока, который предусмотрен пунктом 6.6. договора.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.6. договора претензии в отношении несоответствия качества поставленного товара требованиям, обусловленным настоящим договором, предъявляются в течение 10 рабочих дней, а в части сортовой чистоты - в течение 20 календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 3.4. дополнительного соглашения от 26.12.2012 г. N 1 к договору от 26.12.2012 г. N01/Я/13 датой поставки товара является дата календарного штемпеля станции назначения Ижоры на ЖД накладной.

Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных N N ЭЖ664602 и ЭЖ657143 следует, что товар был принят истцом на станции назначения Ижоры 21.01.2014 г. Таким образом, направление 07.02.2014 г. истцом претензии от 06.02.2014 г. N 18 было осуществлено в пределах срока, установленного пунктом 6.6. договора.

Направление указанной претензии в отношении товара по железнодорожной накладной N ЭЖ522109 с пропуском на 1 день не влечет последствий признания недостоверным заключения о недостатках товара и не освобождает ответчика от выплаты компенсации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок обора проб, предусмотренный ГОСТ 13586.3-83, опровергается представленными в материалы дела актами отбора N 1 от 20.01.2014 г., N 2 от 21.01.2014 г., N 3 от 22.01.2014 г., подтверждающими, что отбор проб был произведен в соответствии с положениями указанного ГОСТ 13586.3-83. Указание в данных актах ГОСТ 13586.3-86 вместо ГОСТ 13586.3-83, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, представляет собой техническую ошибку.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2014 года по делу N А56-9658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина И.А. Тимухина