Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 г. N 13АП-16430/14

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2014 г.

Дело N А56-55024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Артюшкин В.В., доверенность от 10.09.2013

от ответчика: Харко И.В., доверенность от 28.08.2014, Миронова А.В., доверенность от 09.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16430/2014) индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-55024/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Просекова Андрея Александровича

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Просеков Андрей Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - ответчик, Учреждение) с учетом изменения предмета иска заявлением от 02.04.2014 об обязании передать результат работ - 2 873 384 кг гранулята ПВД (вторичная гранула) в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по отпуску товара со склада Учреждения.

К участию в деле истцом в качестве ответчика 2 привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. По ходатайству представителя Управления с согласия сторон, Управление исключено судом из числа участников процесса.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Оспаривая выводы суда о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, ответчик ссылается на отсутствие расценивать представленные ответчиком накладных на отпуск товара со склада как надлежащих доказательств, поскольку в накладных отсутствует ссылка на спорные договоры, в разделе "кому" передан товар указан не ИП Просеков А.А., а "Охта", в разделе "принял" подпись не ИП Просекова А.А., либо его доверенного лица, при этом отсутствует расшифровка подписи, в разделе "наименование товара" указано - агломерат, а не спорный товар - гранула, масса, указанная в накладных, не соответствует массе 1 940 304, 65 кг.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка обращения истца с просьбой отпустить со склада и пропустить через КПП Учреждения изготовленную продукцию, а также дана ненадлежащая оценка подтверждению актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года наличия задолженности Предпринимателя перед Учреждением, тогда как указанная в графе "начальное сальдо" задолженность в размере 10 060 787, 37 руб. могла возникнуть не только за спорный период, но и ранее - за 2008-2009 годы.

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, ввиду надлежащего исполнения своих обязательств в 2011 году по отпуску продукции, при отсутствии на протяжении всего срока действия договора претензий со стороны Предпринимателя о несвоевременном получении отпущенной продукции, что подтверждается подписанными обеим сторонами актами выполненных работ за весь период.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Просековым А.А. (заказчик) были заключены договоры 01.01.2010 N 13/10 и договор от 01.01.2011 N 31/11 по условиям, которых Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работу по изготовлению продукции - грануляция полиэтиленовой пленки натурального цвета (ПВД) и передать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1. договора от 01.01.2010 N 13/10 и договора от 01.01.2011 Заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором с участием Подрядчика осмотреть и принять изготовленную продукцию по акту, а при обнаружении отступлений от договора, заявить об этом Подрядчику, приемка изготовленной продукции производится на складе подрядчика по адресу: Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д.7.Вывоз осуществляется транспортом заказчика.

Считая, в период с 30.07.2010 по 28.12.2011 Учреждение изготовило продукцию (вторичную гранулу) на общую сумму 8 911 374 руб., и оплату истцом работ в полном объеме, а также на то, что продукция, хотя и принятая Заказчиком, но не поступившая в его владение, и находящиеся под юрисдикцией Исполнителя, не может считаться надлежаще переданной, истец, с учетом изменения предмета иска просил обязать ответчика передать результат работ - 2 873 384 кг гранулята ПВД (вторичная гранула) в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по отпуску товара со склада Учреждения.

При этом какого - либо расчета исковых требований не представил, указав, что согласно актам выполненных работ по изготовлению вторичной гранулы, общая масса составила 2 873 384 кг.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований ввиду надлежащего исполнения своих обязательств в 2011 году по отпуску продукции, непредставления истцом доказательств несения затрат на содержание и сохранение имущества, заявил о пропуске сроков исковой давности по договору от 01.01.2010 13/10 в период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Суд установил, что работы по грануляции полиэтиленовой пленки натурального цвета (ПВД) выполнялись подрядчиком, приняты И.П. Просековым без замечаний и возражений, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами.

В рамках дела истцом представлено экспертное заключение N 54 от 12.08.2013, выданное ООО "Центр оценки имущества", согласно которому, агломерация - этап переработки отходов полимеров. который следует сразу после измельчения сырья. В результате получается крошка, что имеет сферическую форму и диаметр 2-8 мм. Конечный результат производства грануляции полиэтиленовой пленки натурального цвета (ПВД) (в соответствии с договорами за 2010-2011 годы) - Гранула ПВД - выглядит как шарики (гранулы) диаметром порядка 5 мм, прозрачного цвета. - Агломерат ПВД. Агломерат - это вещество, состоящее, из множества частей, полученный после переработки отходов (вторсырья) и предназначенный для изготовления прозрачной упаковочной пленки и других изделий.

В зависимости от чистоты агломерата, его можно применять для изготовления пленки в том числе.

С учетом заключения, истец полагал, что ответчиком для него изготовлен ненадлежащий товар. Кроме того, согласно позиции истца, им товар не вывозился, имеющиеся в материалах дела Акты выполненных работ составлены на другой товар, а именно вторичная гранула, на накладных отсутствует расшифровка его подписи, товар передан получателю "Охта".

Судом первой инстанции не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия претензий Предпринимателя по поводу качества или наименования полученного товара, а также отсутствия обращений истца к ответчику с предложением забрать товар, который не соответствовал согласованному сторонами в договоре.

Судом также рассмотрена представленная в материалы дела справка, выданная истцу для предоставления в ФНС N 9 Центрального района Санкт-Петербурга, согласно которой подрядчиком для заказчика изготовлен гранулят ПВД и агломерат ПВД.

Позиция истца об отсутствии его подписи на накладных, по которым товар был вывезен, судом была рассмотрена и признана необоснованной, поскольку на накладных имеется печать ИП Просеков.

Кроме того, судом учтено также то обстоятельство, что ответчик является режимным предприятием и, с точки зрения суда, вывоз иного товара, нежели указан в накладной или иным лицом, чем это указано, в этой ситуации невозможен.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года подтверждает наличие задолженности А.А.Просекова за 2011, которая составила 1 060 878, 37 руб., что говорит о ненадлежащем исполнении обязательство со стороны А. А.Просекова.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Факт выполнения работ по вторичной грануле для Предпринимателя подтвержден актами выполненных работ и не оспаривается истцом.

В материалы дела представлены товарные накладные на передачу вторичной гранулы по договору, подписанные Предпринимателем и скрепленные его печатью.

При представлении ответчиком сведений о вывозе готовой продукции за 2011 год (л.д. 1 -13, том 2) с указанием номера пропуска и количества вывезенной продукции, вышеуказанных товарных накладных, непредставлении расчета исковых требований при указании в исковом заявлении на период с 30.07.2010 по 28.12.2011 и заявлении Учреждением о пропуске сроков исковой давности по договору от 01.01.2010 13/10 в период с 01.01.2010 по 31.08.2010, суд пришел к обоснованным выводам о недоказанности истцом исковых требований.

Доказательств обращения к ответчику по вопросу чинения препятствий по вывозу готовой продукции в период, указанный в иске с 30.07.2010 по 28.12.2011 до 27.08.2013, с учетом непредставления истцом доказательств направления ответчику письма об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда с 01.09.2013, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 по делу N А56-55024/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина